Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6041/2023 от 20.04.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-6041/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4879/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Бригантина» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канесевой Е.А. к Товариществу Собственников Жилья «Бригантина – 1» о признании приказов о применении дисциплинарных взыскании и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплат заработной платы и листа нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» к Канесевой Е.А. о взыскании с работника излишне полученных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Товарищества Собственников Жилья «Бригантина – 1» № 1 от 11.05.2022г. «Об объявлении работнику замечания», принятый в отношении Канесевой Е.А.

Признать недействительным приказ Товарищества Собственников Жилья «Бригантина – 1» № 2 от 16.05.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания»принятый в отношении Канесевой Е.А..

Признать недействительным приказ Товарищества Собственников Жилья «Бригантина – 1» № 6 от 16 от 19.05.2022г. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)», принятый в отношении Канесевой Е.А..

Изменить дату увольнения Канесевой Е.А. с должности главного бухгалтера с 19.05.2022г. на 29.12.2022г.

Изменить формулировку увольнения Канесевой Е.А. с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с возложением на Товарищество Собственников Жилья «Бригантина - 1» обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку на имя Канесевой Е.А.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу Канесевой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 105 451 рублей 58 копеек.

Обязать Товарищество Собственников Жилья «Бригантина - 1» соответствующие сведения в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес Канесевой Е.А. суммах.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу Канесевой Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Канесевой Е.А. в пользу Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» излишне полученные денежные средства в сумме 13 999 рублей 60 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного судом взаимозачета взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в пользу Канесевой Е.А. денежные средства в сумме 96 451 рублей 98 копеек.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья «Бригантина - 1» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 393 рубля 56 копеек.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика ТСЖ «Бригантина-1» - Бердиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Канесева Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бригантина-1» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации за задержку выплат заработной платы и листа нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.02.2017 года была принята на должность главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина-1».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад (заработную плату) в размере согласно смете, в данную сумму включены все применяемые налоги. Сметой на содержание жилья, утвержденной собранием ТСЖ «Бригантина-1» на 2021 года, предусмотрена выплата заработной платы главному бухгалтеру за вычетом 13% налога в размере 13 702,50 рублей.

С мая 2022 года ответчик прекратил выплачивать истцу заработную плату, а 19.05.2022 года им был издан приказ, согласно которого истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. 04.05.2022 года истец пришла в ТСЖ «Бригантина-1» на работу, при входе ее встречали неизвестные люди, назвавшие себя членами правления ТСЖ, которые препятствовали проходу истцу к рабочему месту. Когда истец смогла попасть к своему рабочему, то обнаружила, что компьютер и документы, необходимые для осуществления трудовой деятельности, в кабинете отсутствуют. Истец указала на то, что не может выполнять свои должностные обязанности в отсутствие техники и документов, которые ранее были в кабинете, на что ей был дан ответ о том, что она должна уволиться по собственному желанию, иначе будет уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка.

До момента издания оспариваемого приказа об увольнении ТСЖ «Бригантина-1» были изданы и направлены в адрес истца: поручение №1 от 04.05.2022 года о выполнении работы, требование № 3 от 05.05.2022 года о необходимости предоставить документы, требование №5 от 05.05.2022 года о необходимости дать объяснения, требование от 11.05.2022 года о необходимости дать объяснения, поручение от 11.05.2022 года о выполнении работы. Затем истцу был вручен приказ №1 от 11.05.2022 года об объявлении работнику замечания, а также поручение №6 от 16.05.2022 года о выполнении работы.

В отношении истца вынесено требование № 6 от 16.05.2022 года о необходимости предоставить документы и, как следствие, приказ №2 от 16.05.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указывает так же, что работодатель в своих поручениях требовал выполнения задач, не предусмотренных должностными обязанностями. В результате у ТСЖ «Бригантина-1» появились формальные основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За период с 04.05.2022 года по 19.05.2022 года истцом в адрес ответчика были направлены: акт о недопуске на рабочее место от 04.05.2022 года, пояснение на Поручение от 04.05.2022 года, претензия от 04.05.2022 года, письмо от 19.05.2022 года об отсутствии оборудованного рабочего места и невозможности выполнить Поручение. Также в контролирующие органы направлены письма: от 04.05.2022 года об имеющемся факте нарушений трудового законодательства в Государственную инспекцию труда Самарской области, Прокуратуру Промышленного района г. Самара, обращения от 04.05.2022 года, 07.05.2022 года, 15.05.2022 года в Фонд социального страхования г. Самары с требованием провести проверку и оплатить Больничные листы, на что истцом получен ответ, что больничные не подлежат оплате, так как из ТСЖ «Бригантина-1» в ФСС поступил приказ об увольнении, датированный февралем 2022 года, при этом ФСС письменно подтвердил, что платежи за работника Канесеву Е.А. перечислялись ТСЖ «Бригантина-1» вплоть до мая 2022 года. После многократных переговоров с ФСС со стороны ФСС поступило возмещение по листам нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ № 1 от 11.05.2022 года Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» об объявлении замечания работнику Канесевой Е.А.;

- признать незаконным и отменить приказ № 2 от 16.05.2022 года Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника Канесевой Е.А.;

- признать незаконным и отменить приказ Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» от 19.05.2022 года о прекращении трудового договора с работником Канесевой Е.А., обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, обязав Товарищество собственников жилья «Бригантина - 1» издать соответствующий приказ;

- восстановить пропущенный Канесевой Е.А. срок для оспаривания вышеуказанных приказов;

- обязать Товарищество собственников жилья «Бригантина - 1» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес Канесевой Е.А. суммах;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» в пользу Канесевой Е.А. денежные средства в сумме 8 750 рублей – задолженность по заработной плате за период с 04.05.2022 года по 19.05.2022 года, 126 763,37 рублей – задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 20.05.2022 года по 28.12.2022 года, 6 463,41 рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 19.05.2022 года по 28.12.2022 года, 4 944,85 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» в пользу Канесевой Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь ответчиком ТСЖ «Бригантина-1» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований, ссылалется на то, что Канесева Е.А. работала в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Бригантина - 1» в период 01.02.2017 года по 19.05.2022 года. 19.05.2022 года была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент увольнения Канесева Е.А. имела задолженность перед работодателем в сумме 22 723,82 рублей, которая складывается из следующих сумм: незаконно начисленные премии за январь 2022 года в сумме 1 000 рублей, которая выплачена 14.02.2022 года, за январь 2020 года в размере 800 рублей, которая выплачена 03.02.2020 года, за февраль 2019 года в сумме 500 рублей, которая выплачена 06.03.2019 года, за февраль 2018 года в сумме 2 000 рублей, которая выплачено 01.03.2018 года. Кроме того, в феврале 2022 года Канесевой Е.А. была выплачена незаконно компенсация за неиспользованный отпуск за 85 календарных дней отпуска в сумме 45 926,35 рублей, в то время как, право на компенсацию у Канесевой Е.А. возникло на 66,32 календарных дня отпуска в сумме 35 752,45 рублей, таким образом, разница составляет 10 173,90 рублей.

На основании изложенного, ТСЖ «Бригатнтина-1», уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Канесевой Е.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного работником Канесевой Е.А. работодателю ТСЖ «Бригантина - 1» в размере 26 438,69 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ТСЖ «Бригантина - 1» просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Указав на незаконное затягивание судебного процесса Канесевой Е.А. Так же ссылается на то, судом не указана причинно-следственная связь между незаконным увольнением со стороны ТСЖ «Бригантина - 1» и невозможностью Канесевой Е.А. устроиться на новую работу, поскольку трудовая книжка находилась у Канесевой Е.А., а так же ее трудовая книжка имелась в электронном виде. Суд так же не исследовал все обстоятельства дела, а именно на момент вынесения решения, суд не запросил сведения об официальном трудоустройстве. Выражает несогласие с восстановлением пропущенного срока на обжалование приказа об увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Бригантина - 1» - Бердиев А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Канесевой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2011 года создано Товарищество собственников жилья «Бригантина-1» (ТСЖ «Бригантина-1») с целью управления многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 110 «г» (л.д. 115-134, том 1).

В штатном расписании Товарищества собственников жилья «Бригантина-1» предусмотрена должность главного бухгалтера.

Согласно заявлению от 12.09.2016 года Канесева Е.А. принята в Товарищество собственников жилья «Бригантина - 1» в качестве главного бухгалтера (л.д. 152, том 2).

Запись в трудовой книжке на имя Канесевой Е.А. о приеме ее на работу с указанной даты работодателем не сделана, более того, согласно представленному в адрес суда трудовому договору Канесева Е.А. принята на должность главного бухгалтера Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» с 01.02.2017 года (л.д. 153-154, том 1).

Между тем, судом установлено, что на копии указанного заявления о приеме Канесевой Е.А. на работу в ТСЖ «Бригантина - 1» в качестве главного бухгалтера по совместительству имеется резолюция председателя ТСЖ от 12.09.2016 года.

Согласно сведениям электронной книжки на имя Канесевой Е.А. в ТСЖ «Бригантина - 1» истец работает в качестве главного бухгалтера с 12.09.2016 года (л.д. 54, том 1).

При подаче заявлений о предоставлении отпусков председателю ТСЖ «Бригантина - 1» периоды, за которые предоставлялись отпуска, рассчитывались исходя из даты принятия на работу 12.06.2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт приема Канесевой Е.А. на работу в ТСЖ «Бригантина - 1» с 12.09.2016 года нашел свое подтверждение в материалах дела вне зависимости от отсутствия соответствующей записи в трудовой книжке на имя истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как верно указал в своем решении суд первой инстанции факт подписания 01.02.2017 года трудового договора между ТСЖ «Бригантина - 1» так же подтверждает работу Канесевой Е.А. в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина - 1» на постоянной основе и определяет основные условия работы Канесевой Е.А.

Согласно п. 3.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать сотруднику должностной оклад согласно смете расходов на содержание аппарата ТСЖ. Сотруднику устанавливается 5-дневная рабочая неделя и предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 153-154, том 1).

24.02.2022 года Канесева Е.А. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01.03.2022 года на 28 календарных дней с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за предыдущее время работы (л.д. 156, том 1).

Приказом председателя ТСЖ «Бригантина - 1» Ситкова В.Л. заявление Канесевой Е.А. удовлетворено, приказом № 2 от 25.02.2022 года истцу предоставлен очередной отпуск сроком на 28 дней с 01.03.2022 года за период работы с 12.09.2021 года по 11.09.2022 года и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 85 календарных дней в сумме 45 926,35 рублей (л.д. 138, 158, том 1).

Как следует из материалов дела, с учетом даты предоставления отпуска с 01.03.2022 года, Канесева Е.А. должна была приступить к должностным обязанностям 29.03.2022 года.

Канесевой Е.А. в период отпуска были оформлены электронные листы нетрудоспособности за период с 23.03.2022 года по 31.03.2022 года, с 01.04.2022 года по 11.04.2022 года, с 12.04.2022 года по 19.04.2022 года, с 22.04.2022 года по 28.04.2022 года (л.д. 138, том 1).

Таким образом, с учетом периодов временной нетрудоспособности Канесевой Е.А. после отпуска с учетом всех продлений, истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей 04.05.2022 года.

Как установлено судом, 04.05.2022 года Канесева Е.А. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

В этот же день работодателем выдано Канесевой Е.А. поручение №1 от 04.05.2022 года о выполнении работы в период с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года, в соответствии с которым Канесева Е.А. обязана получить в ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Самараэнерго», у ИП Князевой М.М. оригиналы актов сверки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года по договорам ресурсоснабжающих организаций с ТСЖ «Бригантина - 1» и предоставить их председателю ТСЖ не позднее 11.05.2022 года (л.д. 97, том 3).

В этот же день работодатель выдал Канесевой Е.А. требование о необходимости дать объяснения по факту нарушения срока сдачи бухгалтерской отчетности, установленных законодательством РФ в виде справки 6-НДФЛ, налоговой декларации по налогу уплаченному в связи с упрощенной системой налогообложения за 2021 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2021 года (л.д. 98, том 3).

04.05.2022 года работодателем составлен акт об отказе Канесевой Е.А. от получения и ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д. 97, том 3).

05.05.2022 года работодателем в адрес Канесевой Е.А. выдано требование о необходимости дать объяснения по факту нарушения срока сдачи бухгалтерской отчетности, связанной с расчетами по страховым взносам за 2021 года, а также в ООО «Компания электронно-информационного сервиса» сведений по компенсации расходов ЖКУ в государственную информационную систему «Назначение мер социальной поддержки» (л.д. 99, том 3).

05.05.2022 года работодателем составлен акт об отказе Канесевой Е.А. от получения и ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д. 97, том 3).

11.05.2022 года Канесевой Е.А. было вновь направлено требование о необходимости дать объяснения по факту не исполнения поручения от 04.05.2022 года и издан приказ о применении к Канесевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение требований № 1 и № 2 от 04.05.2022 года (л.д. 101, 103 том 3).

Как следует из материалов дела, указанный приказ вручен Канесевой Е.А. 11.05.2022 года, который ей подписан, с указанием замечаний о непредставлении ей документов, явившихся основанием для применения дисциплинарного взыскания (л.д. 101, том 3).

11.05.2022 года ТСЖ «Бригантина - 1» в адрес Канесевой Е.А. выдано требование о необходимости дать объяснения по факту неисполнения поручения № 1 от 04.05.2022 года.

Указанное требование Канесевой Е.А. не получено, объяснения не представлены.

11.05.2022 года работодателем составлен акт об отказе Канесевой Е.А. от получения и ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения (л.д. 104, том 3).

В этот же день, работодателем выдано работнику поручение о выполнении в срок до 16.05.2022 года работы в виде подготовки полного учета поступающих денежных средств, а также отчета о своевременности отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (л.д. 106, том 3).

16.05.2022 года Канесевой Е.А. вручено требование № 6 о необходимости дать объяснения по факту неисполнения поручения от 11.05.2022 года, на котором Канесева Е.А. отразила замечания о неосведомленности с содержанием поручения (л.д. 107, том 3).

19.05.2022 года работодателем составлен акт об отказе Канесевой Е.А. дать объяснения по факту неисполнения поручения от 11.05.2022 года, в связи с чем, работодателем принято решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем издан приказ № 6 от 19.05.2022 года.

19.05.2022 года Канесева Е.А. с указанным приказом была ознакомлена

под роспись, отразила замечания о своем несогласии с принятым приказом (л.д. 109, том 3).

На основании приказа № 6 от 19.05.2020 года с Канесевой Е.А. прекращены трудовые отношения с 19.05.2022 года, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания приказа № 1 от 11.05.2022 года «Об объявлении работнику замечания», № 2 от 16.05.2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», № 6 от 16 от 19.05.2022 года «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в ТСЖ «Бригантина - 1» не была принята должностная инструкция в отношении главного бухгалтера, что не противоречит трудовому законодательству, и объем обязанностей главного бухгалтера определен условиями трудового договора.

Так, в соответствии с п. 1.4 трудового договора главный бухгалтер ТСЖ обязан обеспечивать:

- учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья «Бригантина - 1» в соответствии с установленными правилами;

- полный учет поступающих денежных средств ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением,

- достоверный учет исполнения смет расходов, реализации услуг, составление экономически обоснованных отчетов о результатах оборота финансовых средств; государственное социальное страхование, средств на финансирование капитального ремонта, погашение в установленные срок задолженности перед банком и иным кредиторам по ссудам, отчисление средств в специальные фонды; проверку организации учета и отчетности в отделах, комиссиях и секторах, своевременный инструктаж подчиненных сотрудников по вопросам бухгалтерского учета, контроля. Отчетности и финансово-экономического анализа;

- контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам (л.д. 153, том 1).

Главный бухгалтер Канесева Е.А. с указанными должностными обязанностями ознакомлена, отраженными в трудовом договоре, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 154, том 1).

Такая обязанность как контроль за обеспечением своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам действительно предусмотрена трудовым договором, подписанным Канесевой Е.А., однако, работодатель не учел, что прямая обязанность по направлению отчетов на Канесеву Е.А. не возложена.

Как следует из пояснений стороны истца, последней своевременно подготовлены отчеты по расчетам по страховым взносам за 2021 год и справка 6 –НДФЛ за 2021год, однако, отчеты должны быть подписаны электронной подписью председателя ТСЖ, доступ к электронной подписи у нее отсутствовал, в связи с чем, она не могла самостоятельно осуществить направление соответствующих отчетов.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно п. 1.2 Порядка № ЕД-7-11/753@ о подаче отчетов формы 6 НДФЛ, форма расчета включает в себя: титульный лист; разд. 1 "Данные об обязательствах налогового агента"; разд. 2 "Расчет исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц"; Приложение "Справка о доходах и суммах налога физического лица". Источником сведений для заполнения формы 6-НДФЛ являются регистры учета по НДФЛ. По каждому коду ОКТМО необходимо заполнять отдельный отчет. Не допускается оставлять в отчете пустыми суммовые показатели. При отсутствии информации в ячейке ставится ноль. Отчет должен подписать руководитель учреждения либо его представитель (по доверенности).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прямая самостоятельная обязанность Канесевой Е.А. по направлению отчетов в контролирующие органы не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение данной обязанности не соответствует закону, а приказ № 1 от 11.05.2022 года является необоснованным.

Вместе с тем, направляя в адрес Канесевой Е.А. поручение № 1 от 04.05.2022года, работодатель указывает о необходимости выполнения работы в период с 04.05.2022 года по 06.05.2022 года, в соответствии с которым Канесева Е.А. обязана получить в ООО «Самарские коммунальные системы», АО «Самараэнерго», у ИП Князевой М.М. оригиналы актов сверки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 гожа по договорам ресурсоснабжающих организаций с ТСЖ «Бригантина - 1» и предоставить их председателю ТСЖ не позднее 11.05.2022 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возлагая на Канесеву Е.А. поручение об исполнении такого рода работы, работодатель превысил объем должностных обязанностей Канесевой Е.А., а в последствии приказом № 2 от 16.05.2022 года привлек Канесеву Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение данного поручения (л.д. 105, том 3).

Суд верно пришел к выводу, о том, что основание увольнения работника по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку признанные незаконными приказы от 11.05.2022 года и от 16.05.2022 года не подтверждают обязательный признак повторности при принятии работодателем решения об увольнении работника по вышеуказанным основаниям.

Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, то суд обоснованно удовлетворил требования об изменении даты увольнения Канесевой Е.А. с должности главного бухгалтера ТСЖ «Бригантина - 1» с 19.05.2022года на 29.12.2022 года, а так же изменил формулировку основания увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022 года по 29.12.2022 года в размере 105 451, 58 рублей, исходя из следующего.

Разрешая указанные требования, суд правомерно признал, представленный расчет истца неверным, поскольку в соответствии с производственным календарем в мае 2022 года предусмотрено 18 рабочих дней, заработная плата за 1 рабочий день составляет 761, 25 рублей (с учетом 13% подоходного налога).

Между тем, Канесевой Е.А. в мае 2022 года отработано 10 рабочих дней, размер заработной платы Канесевой Е.А. за май 2022 года составляет 7 612,50 рублей.

Определяя иные компенсации, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты, суд правомерно принял во внимание требования встречного иска ТСЖ «Бригантина - 1», поскольку как следует из материалов дела, в феврале 2022 года Канесевой Е.А. получены суммы в большем объеме, чем ей причитается, в связи с чем, эти суммы суд правомерно учел при разрешении встречного иска и последующего определения всех подлежащих взысканию в пользу истца компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Так, согласно встречному исковому заявлению, истец Канесева Е.А. в феврале 2022 года излишне получила следующие суммы:

- 249,92 рублей – разница в оплате листа нетрудоспособности за период с 02.02.2022 года по 04.02.2022 года,

- 7 694,84 рублей - разница в оплате компенсации за неиспользованный отпуск,

- 5 212,39 рублей – излишне начисленная заработная плата,

- 654,79 рублей – излишне начисленные отпускные (л.д. 14-15, том 4).

Рассчитывая размер излишне выплаченной Канесевой Е.А. заработной платы за февраль 2022 года, суд учел, что за этот месяц Канесевой Е.А. получена заработная плата в полном объеме 15 750 рублей, между тем, в период с 01.02.2022 года по 11.02.2022 года у Канесевой Е.А. был оформлен лист нетрудоспособности.

Так же, проверяя доводы ответчика в этой части, суд учел, что сторона истца не оспаривала факт излишней оплаты листа нетрудоспособности в сумме 249,92 рублей, в связи с чем, принял указанную сумму во внимание в счет наличия задолженности работника перед работодателем.

Кроме того, установлено, что за февраль 2022 года Канесевой Е.А. начислена заработная плата в размере 15 457,77 рублей (л.д. 138, том 1), в феврале 2022 года производственным календарем предусмотрено 19 рабочих дней, из которых 9 рабочих дней приходится на больничный лист с 01.02.2022 года по 11.02.2022 года.

Как верно установлено судом, с учетом данного обстоятельства Канесева Е.А. должна была получить за февраль 2022 года заработную плату в размере 7 078,03 рублей (15 457,77 руб. /19 рабочих дней месяца * 10 фактически отработанных дней -13% подоходного налога), а излишне полученная ей сумма составляет 6 370,23 рублей (15 457,77 рублей -13% подоходный налог - 7 078,03 рублей).

Поскольку сторона истца не оспаривала факт получения заработной платы за февраль 2022 года в большем объеме, суд первой инстанции правомерно определил, что указанная сумма может быть удержана работодателем.

В части определения количества дней компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.09.2016 года по февраль 2022года судом определено так же верно, что оплате подлежало 85 дней отпуска, поскольку в период работы с сентября 2016 года по февраль 2022 года в ТСЖ "Бригантина-1" Канесева Е.А. два раза воспользовалась правом на предоставление очередного отпуска и ей использовано 27 дней за 2018 года (приказ № 8 от 29.05.2018года) и 28 дней за 2020года (приказ № 2 от 25.06.2020года) (л.д. 39,40 том 2).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, с учетом абз. 1, 2, 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом количества фактически отработанных Канесевой Е.А. дней за период, предшествовавший расчету компенсации за неиспользованный отпуск в феврале 2022 года, пришел к выводу, что средний дневной заработок Канесевой Е.А. за указанный период составляет 463,24 рублей (154 028,33 руб. / 332,5 дней) и за 85 дней неиспользованного отпуска Канесевой Е.А. подлежало к выплате 39 375,40 рублей.

Кроме того, с учетом того, что размер компенсации за неиспользованный отпуск Канесевой Е.А., выплаченной в феврале 2022 года, составляет 45 926,35 рублей, суд правомерно установил, что переплата в данном случае составила 6 550,95 рублей.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при увольнении 19.05.2022 года истцом авансом использовано 9,33 дней отпуска (4 месяца * 2,33 дня за каждый месяц, а за период с 19.05.2022года по 12.09.2022 года подлежит учету 4 полных месяца), при этом, расчет размера среднего дневного заработка, которые должны быть учтены для расчета суммы переплаты за дни отпуска, полученные авансом, производятся аналогичным способом, что и ранее, только за период с июня 2021 года по май 2022 года.

Как следует из материалов дела, общий размер заработка Канесевой Е.А. за данный период составил 125 168,26 рублей (96 966,03 рублей (за 2021 года) + 32 977,81 рублей (за период с января 2022 года по май 2022 года), указанная сумма определена судом за вычетом подоходного налога в размере 13%.

Общее количество дней, проработанных у работодателя за указанный период составляет 211 дней (июнь 2021года - 25 дней, июль 2021года - 27 дней, август 2021года - 26 дней, сентябрь 2021года - 26 дней, октябрь 2021года - 26 дней, ноябрь 2021 года - 25 дней, декабрь 2021года (с учетом листа нетрудоспособности с 24.12.2021года по 06.01.2022 года) - 20 дней, январь 2022 года - 16 дней, февраль 2022 года - 10 дней (с учетом листа нетрудоспособности), март и апрель 2022года исключены, поскольку Канесевой Е.А. были оформлены листы нетрудоспособности, и 10 рабочих дней в мае 2022года до момента увольнения 19.05.2022года

Средний дневной заработок Канесевой Е.А. за указанный период составил 593,22 рублей, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне выплаченная Канесевой Е.А. сумма в счет отпускных составила 5 534,70 рублей (593,22 руб. * 9,33).

Таким образом, поскольку с учетом сложения всех излишне выплаченных Канесевой Е.А. сумм, на момент увольнения Канесева Е.А. была должна работодателю 18 705,80 рублей (249,92 рублей (излишняя оплата больничного листа) + 6 370,23 рублей (переплата по заработной плате в феврале 2022г.) + 6 550,95 рублей (переплата по компенсации за неиспользованный отпуск) + 5 534,70 рублей (излишне выплаченные отпускные), то на момент увольнения Канесева Е.А. была должна предприятию 18 705,80 рублей, разница составляет 13 999,60 рублей.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется.

В то же время, суд первой инстанции не включил в сумму задолженности премий в размере 4 300 рублей, материальной помощи в размере 5 000 рублей и штрафов в сумме 3 000 рублей, поскольку требования о взыскании премий за 2018-2019 годы были заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что касается вопроса относительно разрешения требований о взыскании премии за 2020-2022 годы и материальной помощи в сумме 5 000 рублей, то суд первой инстанции так же верно пришел к выводу, что отсутствие в ТСЖ Положения о премировании либо об оказании материальной помощи не свидетельствует о том, что сотрудники ТСЖ "Бригантина - 1" не могут быть премированы работодателем по итогам года и им не может быть оказана материальная помощь.

Таким образом, величина среднего дневного заработка Канесевой Е.А. на момент увольнения составила 593,22 рублей с 20.05.2022 года по день принятия решения (29.12.2022года), что соответствует 158 рабочим дням, следовательно, величина компенсации за время вынужденного прогула составила 105 451,58 рублей (593,22 руб. х 158 рабочих дней).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно осуществил зачет тех сумм, которые подлежат взысканию с Канесевой Е.А. в пользу ТСЖ «Бригантина - 1» и взыскал с ТСЖ «Бригантина - 1» в пользу Канесевой Е.А. денежные средства в сумме 96 451,98 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами и арифметическими расчетами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения ходатайства Канесевой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал причину пропуска срока уважительной, исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен Канесевой Е.А. незначительно - на 14 дней, а также учел, что между Канесевой Е.А. и новым правлением ТСЖ сложилась конфликтная, напряженная, психотравмирующая для Канесевой Е.А. ситуация, в результате которой последней пришлось принимать меры к защите своего права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не указана причинно-следственная связь между незаконным увольнением со стороны ТСЖ «Бригантина - 1» и невозможностью Канесевой Е.А. устроиться на новую работу, поскольку трудовая книжка находилась у Канесевой Е.А., а так же ее трудовая книжка имелась в электронном виде, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом ссылка на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность принятия решения о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, несостоятельна, поскольку статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает внесение сведений, в частности, в трудовую книжку истца. В рассматриваемом гражданском деле требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а в связи с незаконностью изданного ответчиком приказа о прекращении действия трудового договора с истцом.

Таким образом, выводы суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, соответствуют положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения (абзацы 1 и 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и доводами в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая обоснованно была определена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца, не влекут отмену решения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании Канесевой Е.А. рассмотрения дела не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Бригантина -1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи