№ 9-82/2022 (М-806/2022)
УИД 33RS0014-01-2022-001473-29.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2022 года г.Муром, Владимирской области
Судья Муромского городского суда Владимирской области Петрухин М.В., ознакомившись с исковым заявлением Мартьянова В.В. к ООО "Домоуправ" о защите прав потребителя, и приложенными к заявлению документами,
установил:
05 мая 202 года Мартьянов В.В. обратился в Муромский городской суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 84 017 руб., стоимость услуг экспертной организации 7800 руб., юридические услуги в размере 8000 руб., штраф в размере 5-% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Однако исковое заявление не может быть принято к производству, так как дело неподсудно Муромскому городскому суду.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей РФ.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что цена заявленных Мартьяновым В.В. исковых требований составляет менее 100 000 рублей и может включать стоимость товара (услуг): стоимость ущерба 84 017 руб.
Заявленные истцом требования о взыскания штрафа, юридических услуг и услуги эксперта не входят в цену иска.
Поскольку цена заявленных исковых требований не превышает ста тысяч рублей, исковое заявление Мартьянова В.В. неподсудно Муромскому городскому суду и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района – по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.14░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░