Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-28/2023 от 12.05.2023

УИД 21MS0050-01-2023-000044-82

Апелляционное дело № 10-28/2023

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиСидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.П.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Максимова А.А.,

осужденного Владимирова О.Г., защитника - адвоката Татанова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Татанова Е.Л., осужденного Владимирова О.Г., представителя потерпевшей Максимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Владимиров Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступления осужденного Владимирова О.Г., защитника Татанова Е.Л., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Максимова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Алексеева Е.Г. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимиров О.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов ссылается на то, что приговор вынесен при неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так газовая печь <данные изъяты>» c инвентарным номером № принималась в эксплуатацию главным инженером ФИО17, который и был обязан проверить оборудование на соответствие нормативным требованиям в области охраны труда. В акте о вводе оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работников, прошедших необходимое обучение для работы на нем (пекари ФИО6, ФИО7). В его должностные обязанности обучение работников и их допуск для работы на указанном оборудовании не входило. Распоряжение по КДЦ начальника конфетно-десертного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в структурных подразделениях» сфальсифицировано и вынесено после произошедшего несчастного случая. Об этом говорит то, что документ от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №, а также то, что он не отражен в Журнале учета приказов и распоряжений по основной деятельности <данные изъяты>» за 2022 год. Суд первой инстанции не учел, что данным документом контроль за соблюдением законодательных, нормативно-правовых актов и локальных актов по охране труда по КДЦ возложен на старшего инженера – технолога ФИО8, по рабочим сменам на мастеров – технологов цеха, а контроль за исполнением распоряжения на начальника КДЦ - ФИО9 Также согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ данная газовая печь осмотрена главным инженером ФИО17, и.о. начальника КДЦ ФИО8, директором по производству ФИО10, которые в силу своих должностных обязанностей были обязаны проверить комплектность оборудования и его соответствие нормам охраны труда. Кроме того они видели, как потерпевшая выполняет работы на подвижных частях при работающем оборудовании, но не остановили её. Выводы суда о нарушении им требований п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.14, 2.18 должностной инструкции инженера – механика необоснованны, так как газовая печь была в исправном состоянии, он своевременно сообщал о наличии проблем с технологией по выпечке, конструктивных изменений печи не проводилось. Потерпевшая Потерпевший №1 не должна была быть допущена к работе на данной печи, так как: согласно её показаниям о работе данной печи ей никто не рассказывал и не обучал, приступила к работе по устному распоряжению мастера – технолога ФИО11; обучение и проверку знаний по электробезопасности она не проходила; на момент работы на данном оборудовании карта специальной оценки условий труда не была подготовлена. Согласно характеристике работ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по контролю за надлежащей работой газовой печи, её ремонтом и обслуживанием возложены на наладчиков оборудования. Согласно п. 1.1. указанных характеристик наладчик оборудования административно подчиняется начальнику цеха, поэтому он не мог давать ему указания. Указанная характеристика была изменена сразу после произошедшего, и наладчики оборудования стали подчиняться инженеру – механику, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте, а его обязанности были возложены на начальника цеха, главного механика, заместителя главного механика и главного инженера. Показание свидетелей: ФИО7, ФИО20, ФИО19, ФИО12, ФИО23, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО27, ФИО16, ФИО17, как и другие доказательства, положенные в основу приговора, не доказывают его виновность.

В апелляционной жалобе защитника Татанова Е.Л. приведены доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного.

Представитель потерпевшей Максимов А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая виновность Владимирова О.Г., просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на несостоятельность доводов представителя потерпевшего в части указания: о формальном обучении Потерпевший №1 на оператора газовой печи, о фальсификации инструкции по охране труда для оператора на линии вафельные №№ 2, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие иных фактов нарушения закона в области охраны труда лицами из числа руководства <данные изъяты> приведших к несчастному случаю. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в части формального обучения потерпевшей Николаевой Н.А. не оценил в полном объеме доводы о том, что, не смотря на дополнительное соглашение № приказ №-пер от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 продолжала работать на прежней должности конфетчика и до заключения контракта и запуска линии №5 она не работала оператором газовой печи. Также согласно показаниям свидетеля ФИО7 обучение для работы оператором газовой печи проходило в течение 1 дня. В части фальсификации инструкции по охране труда для оператора на линии вафельные №№ 2, 4, 5 от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что в отношении подписи якобы принадлежащей Потерпевший №1 в строке ознакомления с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта в п. 1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ носят лишь предположительный характер. Сама Потерпевший №1 отрицает принадлежность подписи ей, а из вывода № 2 следует, что не определено, что подпись в журнале принадлежит Потерпевший №1 Также мировой судья не дал оценку доводом о том, что руководство <данные изъяты>» дало указание Потерпевший №1 чистить печь без её полной остановки, что привело к несчастному случаю. Вынести частное постановление согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ в адрес СО <данные изъяты> о необходимости проверки фактов виновности лиц из числа руководства <данные изъяты>», в связи с нарушением законодательства в области охраны труда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Владимирова О.Г., защитника Татанова Е.Л., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – защитника Максимова А.А., государственный обвинитель Алексеев Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая, что отсутствуют основания для изменения или отмены приговора. Указывает, что вина Владимирова О.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами различных следственных действий и другими собранными по делу доказательствами. Все доказательства по делу допустимы, относимы и достаточны для разрешения по существу данного уголовного дела. Нарушений уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Владимирова О.Г. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в приговоре указал на то, почему он положил в основу приговора одни доказательства, а другие отверг. Противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд второй инстанции не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждению стороны защиты, противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом обстоятельства, которые по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов имеют значение для правильной квалификации действий Владимирова О.Г., установлены. Выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием принятых решений.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Владимировым О.Г. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 192-195 т. 1, л.д. 241-242 т. 3, л.д. 34-38 т. 5), и подтвержденных в суде, следует, что в 2019 году она проходила обучение на оператора газовой печи в учебном центре. В ходе обучения ей объясняли о свойствах газа и работе с ним, при этом о том, как работать на газовых печах ей никто не рассказывал, кроме того, муляжа или тренажёра газовой печи в кабинете учебного центра не было. В КДЦ <данные изъяты> на линии «Вафли №5» установлена газовая печь для изготовления вафельных листов, на которой она работала первый раз один день около 2 часов в декабре 2021 года, либо в январе 2022 года. Обучение или стажировку работе на данной печи с ней не проводили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ей сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет работать на линии производства «Вафли № 5», расположенной в КДЦ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут к ее приходу оператор газовой печи ФИО23 вместе с наладчиком оборудования полностью почистили газовую печь от вафельных отеков. ФИО23 сообщила ей, что нужно чистить цепь от вафельных отеков, которые скапливаются на цепи транспортирования без остановки линии, так как наладка рецептуры и технология выпечки не налажены. Ранее данную информацию сообщала ей ФИО19 Через 30-40 минут после начала работы она заметила, что на цепи транспортирования скапливаются отеки. Так как она ранее счищала вафельные отеки с цепи транспортирования без остановки лини, как показывали ФИО23 и ФИО19, она просунула руку внутрь газовой печи в месте выхода вафельных отеков и с помощью щетки счищала накопившиеся отеки теста. В какой-то момент при чистке отеков она не успела убрать правую руку. Металлическая планка, которая выталкивала вафельные отеки, стала прижимать ее правую руку к валу цепи газовой печи. Она попыталась вытащить руку, но у нее не получилось. Металлическая планка продолжила движение и оторвала ее правую руку, которая упала внутрь газовой печи. После этого другая металлическая планка, вытолкала ее руку в корыто, где скапливались вафельные отеки. Полагает, что несчастный случай произошел из-за того, что ей никто не объяснил о том, что нельзя очищать отеки на цепи транспортирования внутри газовой печи, а также из-за того не были установлены два защитных кожуха.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оператора газовой печи <данные изъяты>», обучение работы на газовой печи, она проходила вместе с Потерпевший №1 в учебном центре на <адрес>. Обучение и практика была организована работодателем. Обучение проводилось около 2-3 недель. При работающей печи она отеки не убирала, таких указаний от работодателя не получала, другим работникам такие указания не передавала (т.4 л.д. 45-48).

Свидетели ФИО20, ФИО19, показали, что во время работы газовой печи на линии «Вафли №» на ее цепном механизме скапливались вафельные отеки. Когда цепной механизм начинал шуметь и стучать, они останавливали газовую печь и вызывали наладчиков, которые чистили цепной механизм газовой печи.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования ( т.4. л.д. 53-56), следует, что для уборки отеков на газовой печи на линии «Вафли №5» она звала наладчиков, останавливала линию, после чего наладчики открывали дверцы газовой печи. Затем они совместно с наладчиками убирали отеки с газовой печи, а потом заново запускали линию. Во время скопления отеков на работающем цепном механизме, она внутрь газовой печи руки не засовывала и не чистила работающий цепной механизм от вафельных отеков. Во время работы на газовой печи отсутствовали два металлических кожуха, а именно, в месте выхода вафельных отеков снизу -отбойная пластина для вафельных отеков и сверху - металлическая пластина, которая закрывала цепной механизм.

Свидетель ФИО23 суду показала, что во время работы на газовой печи на линии № 5 на цепи транспортирования газовой печи недалеко от места для выхода отеков скапливались вафельные отеки, поэтому ей приходилось часто (1-2 раз за смену) останавливать газовую печь, чтобы очистить цепь транспортирования от вафельных отеков. ДД.ММ.ГГГГ она также останавливала приводы на мониторе панели управления, чтобы убрать отеки. Во время остановки приводов она при помощи специального металлического крючка чистила цепь газовой печи в месте для выхода отеков. В конце смены она позвонила к наладчику по стационарному телефону и попросила подойти к газовой печи. Она открыла все задние двери газовой печи и сказала, что скапливаются отеки на цепи газовой печи недалеко от места для выхода отеков (т. 1 л.д. 238-241).

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО26, работающих в должности наладчиков оборудования в <данные изъяты>», следует, что их непосредственным руководителем является инженер-механик конфетно-десертного цеха <данные изъяты>» Владимиров О.Г., который координирует и назначает работы для наладчиков. При любой поломке оборудования наладчики докладывают об этом Владимирову О.Г. Во время запуска и в последующем в ходе работы на производственной линии «Вафли № 5» КДЦ <данные изъяты> скапливались вафельные отеки, что приводило к выходу механизма из строя. Доступ к снятию защитных кожухов имеют только наладчики оборудовании и инженер-механик цеха Владимиров О.Г. Самостоятельно без чьих-либо указаний наладчики какие-либо работы не проводили. Наладчики оборудования, все технические вопросы и проблемы, связанные с оборудованием КДЦ, решали с инженером-механиком цеха Владимировым О.Г. (т. 2 л.д. 57-60, 101-104, т.3 л.д. 168-171, 172-175, 233-236, т. 4 л.д. 72-75, т. 5 л.д. 82-85).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Владимирова О.Г., защитника Татанова Е.Л. в части того, что наладчики оборудования не подчинялись Владимирову О.Г, опровергается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО26, а также должностной инструкцией инженера-механика, распоряжением по КДЦ начальника конфетно-десертного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО23, руководитель службы охраны труда и окружающей среды <данные изъяты>» суду показал, что в <данные изъяты>» имеется конфетно-десертный цех. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ лицом, отвечающим за состояние охраны труда в цехе либо подразделении, назначен начальник конфетно-десертного цеха ФИО9 Указанным выше приказом за ФИО24 закреплено право возложения своих обязанностей на других работников. Так, начальник конфетно-десертного цеха <данные изъяты>» ФИО9 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возложила ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, соблюдение законодательных, нормативно-правовых актов по охране труда в структурных подразделениях предприятия по наладчикам оборудования конфетно-десертного цеха на инженера - механика Владимирова О.Г. Таким образом инженер-механик конфетно-десертного цеха Владимиров О.Г. должен был обеспечить безопасные условия труда на технологическом оборудовании конфетно-десертного цеха. Согласно указанному распоряжению в подчинении инженера-механика Владимирова О.Г. находятся наладчики оборудования. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оператор газовой печи <данные изъяты>» Николаева Н.А. во время выполнения работ просунула свою руку с щеткой в зону привода вала цепного транспортера газовой печи, в ходе чего получила травму в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча. На момент несчастного случая с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на узле транспортера для выхода отеков вафельных листов (пекарные отходы) отсутствовали две металлические пластины, а именно съемная металлическая пластина, закрывающая несущую конструкцию цепного транспортера, и отбойная металлическая пластина для вафельных отеков. По результатам расследования было установлено, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, допустимых уровней опасностей, связанных с отсутствием защитных ограждений на оборудовании - допущена эксплуатация линии производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи, исключающего возможность травмирования работников. Также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, среди них, в том числе был и инженер-механик конфетно-десертного цеха Владимиров О.Г., который, будучи ответственным за обеспечение безопасных условий труда на технологическом оборудовании конфетно-десертного цеха, не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования, соблюдение мер, направленных на исключение опасности воздействия подвижных частей оборудования, допустил эксплуатацию «Линия производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи «SWAK», чем нарушил п.п. 6, 19, 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 34.1 и 34.9 Положения о системе управления охраной труда в АО <данные изъяты> утвержденного приказом генерального директора <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1.1. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.18 должностной инструкции инженера-механика утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным экономистом <данные изъяты>». Полагает, что нарушения требований охраны труда инженера-механика Владимирова О.Г. явились причиной несчастного случая. (т. 3 л.д. 58-62, т. 4 л.д. 25-27, т. 5 л.д. 163-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 главного инженера <данные изъяты>» за исправность оборудования в КДЦ отвечает инженер-механик Владимиров О.Г., который назначен ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда. В подчинении Владимирова О.Г. находятся наладчики производственного оборудования. В период нахождения в цеху около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №1 цепь от вафельных отеков, которые скапливаются на цепи транспортирования при работающей линии, не чистила (т. 1 л.д. 242-245, т. 5 л.д. 24-27).

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является старшим инженером-технологом конфетно-десертного цеха <данные изъяты>». За техническим состоянием оборудования в цехе непосредственно отвечает инженер-механик Владимиров О.Г. При наладке работы линии «Вафли №5» ее иногда приходилось останавливать. Газовую печь разбирали наладчики оборудования, а осуществляли чистку очищающего устройства газовой печи операторы газовых печей. Когда приходилось останавливать линию и работу газовой печи, вносились сведения о простоях оборудования. К ней кто-либо из работников конфетно-десертного цеха <данные изъяты>» в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до несчастного случая с Потерпевший №1 устно либо письменно не обращался и не говорил, что газовая печь на линии «Вафли № 5» работает без каких-либо металлических пластин либо ограждений (кожухов). Перед остановкой линии операторы газовых печей ставили в известность о данных проблемах сменного мастера и инженера-механика цеха Владимирова О.Г., которые в последующем сообщали об остановке линии начальнику цеха ФИО16 (т. 2 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 225-228, т. 5 л.д. 130-134, 159-162).

Аналогичные в целом показания дала свидетель ФИО25 мастер-технолог конфетно-десертного цеха <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 42-45, т. 3 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла оператор газовой печи ФИО23 и попросила помочь в очистке газовой печи на линии «Вафли № 5» от скопившихся отеков. ФИО23 поставила газовую печь в режим остывания, а после того, как печь остыла до нужной температуры менее 90° С он нажал аварийную кнопку, остановился цепной транспортер газовой печи, открыл все дверцы газовой печи, а также убрал защитный кожух в виде решетки над приводами газовой печи и боковой защитный кожух со стороны окна. После уборки все защитные кожухи, которые он снимал, установил обратно на газовую печь и включил ее. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сообщила, что в конфетно-десертном цеху на линии «Вафли № 5» оператору газовой печи оторвало руку. Далее ему несколько раз звонил Владимиров О.Г. и говорил, что нужно установить защитные кожуха. Зайдя в помещение линии «Вафли №5» в КДЦ, он нашел отбойную металлическую пластину рядом с дверью, ведущей в холодильник. Данную пластину он установил совместно с наладчиком Веняминовым А.В. После того, как ФИО26 ушел, он в том же месте, где находилась отбойная металлическая пластина, нашел другой защитный кожух, который установил самостоятельно. Данные защитные кожухи были пыльными, поэтому было видно и понятно, что они были сняты задолго до несчастного случая с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 69-72, 89-92).

Аналогичные в целом показания дала свидетель ФИО27 - главный механик <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29, главных государственных инспекторов труда <данные изъяты>, следует, что ими проводилось расследование несчастного случая, произошедшего в обществе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что оператор газовой печи <данные изъяты>» Потерпевший №1 получила травму в виде травматической ампутации правой верхней конечности. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая послужило то, что допущена эксплуатация линии производства вафельных изделий при снятом защитном ограждении, исключающего возможность травмирования работников. Владимиров О.Г. не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования, соблюдение мер, направленных на исключение опасности воздействия подвижных частей оборудования, допустил эксплуатацию «Линии №5» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования. Это указывает на отсутствие контроля Владимирова О.Г. по своему непосредственному виду деятельности. Хоть инженер-механик Владимиров О.Г. и отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, это не освобождает его от ответственности, поскольку защитные кожухи отсутствовали на газовой печи в течение продолжительного времени более 1 недели (т. 3 л.д. 26-29, 55-57, т. 5 л.д. 68-71)

Свидетель ФИО9, начальник КДЦ <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено распоряжение по КДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц ответственных за охрану труда организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в структурных подразделениях». Согласно данному распоряжению за работу наладчиков оборудования отвечает инженер-механик Владимиров О.Г. Он же, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением отвечает за обеспечение безопасных условий и охрану труда работников, за безопасное содержание и эксплуатацию оборудования в конфетно-десертном цехе <данные изъяты>». Ей Владимиров О.Г. о каких-либо неисправностях на линии «Вафли № 5» не докладывал. Также ей никто не докладывал и не говорил об отсутствии на газовой печи защитного ограждения в зоне расположения вала цепи транспортирования. <данные изъяты>» оператором газовой печи работала Потерпевший №1, с которой было проведено обучение, стажировка и другие мероприятия для её допуска к самостоятельной работе (т. 2 л.д. 61-64, т. 3 л.д. 186-189, т. 5 л.д. 77-81, 147-150).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ввод в эксплуатацию газовой печи <данные изъяты>» проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При вводе в эксплуатацию участвовал он, инженер-механик АО <данные изъяты>» Владимиров О.Г., наладчики оборудования и операторы газовой печи АО <данные изъяты>. Элементы газовой печи <данные изъяты>» с инвентарным номером № - металлический лист, закрывающий вал и несущую конструкцию цепного транспортера, и металлическая отбойная пластина для выгрузки пекарных отходов были установлены при вводе газовой печи «<данные изъяты>» с инвентарным номером № в эксплуатацию в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Они необходимы для защиты от попадания в его механизмы посторонних предметов и для защиты операторов при ее эксплуатации. Данные элементы газовой печи являются защитными (т. 3 л.д. 98-105)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, по делу не имеются.

Выводы суда о виновности Владимирова О.Г. объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 123-126); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 167-168); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ год №-пр согласно которым Потерпевший №1 принята на работу в КДЦ АО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.83, 85); согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ гола №-пер Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора газовой печи (т.1 л.д. 84, 86); согласно инструкции по охране труда для оператора печи от ДД.ММ.ГГГГ запрещается производить работы при отсутствии защитных ограждений на вращающихся, движущихся частях оборудования (т.1 л.д. 67-70); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила травму правой верхней конечности в виде ампутации её на уровне нижней трети плеча, причинившая тяжки вред здоровью (т.3 л.д. 112-115); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-186); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-46).

Согласно приказу №-пер от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Владимиров О.Г. переведен на должность инженера-механика КДЦ <данные изъяты> (т.3 л.л. 71,72).

Из должностной инструкцией инженера-механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.14, 2.18 инженер-механик обеспечивает бесперебойную и надежную работу всех видов оборудования производственного цеха, его правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и техническое обслуживание; следит за бесперебойной работой оборудования и коммуникационных систем цеха; разрабатывает планы (графики) профилактических осмотров и ремонта технологического оборудования; обеспечивает проведение своевременного и качественного ремонта технологического оборудования; изучает условия работы оборудования, отдельных узлов и деталей, разрабатывает и осуществляет мероприятия по предупреждению внеплановых остановок оборудования; обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при монтаже, при проведении ремонтных работ и эксплуатации технологического оборудования (т. 2 л.д. 167-169).

Согласно положению о системе управления охраной труда в <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 34.1 и 34.9 руководитель структурного подразделения обеспечивает на рабочих местах безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, направленные на исключение несчастных случаев, аварий, инцидентов и профессиональных заболеваний в структурном подразделении, а также обеспечивает содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных, вспомогательных и бытовых помещений, проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда и производственной санитарии, а также безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов (т. 2 л.д. 153-166)

Приказом и.о. генерального директора <данные изъяты>» № от 1 ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в структурных подразделениях» установлено, что в соответствии с п. 1.10.6 лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда работников, соблюдение законодательных, нормативно-правовых и локальных актов по охране труда в структурном подразделении - в КДЦ <данные изъяты> назначена начальник конфетно-десертного цеха <данные изъяты>» ФИО9; с п. 2 начальник <данные изъяты> ФИО9 наделена полномочиями распоряжением по службе назначить ответственных лиц за обеспечение требований охраны труда в смене, бригаде, группе, участке и т.п.; с п. 3 должностным лицам, ответственным за организацию работ по охране труда в структурных подразделениях обеспечить здоровые и безопасные условия труда на рабочих местах, безопасность работников при осуществлении технологических процессов, содержании и эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, постоянное выявление опасностей и оценку профессиональных рисков, снижение их уровней (т. 1 л.д. 124-125)

Распоряжением по КДЦ начальника КДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в структурных подразделениях» установлено, что на инженера-механика КДЦ <данные изъяты>» Владимирова О.Г. возложены обязанности за обеспечение безопасных условий труда и охраны работников, соблюдение законодательных, нормативно-правовых и локальных актов по охране труда в структурных подразделениях по наладчикам оборудования КДЦ <данные изъяты>». Инженер-механик КДЦ <данные изъяты>» Владимиров О.Г., являясь должностным лицом и ответственным за организацию работ по охране труда в структурных подразделениях, обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда на рабочих местах, безопасность работников при осуществлении технологических процессов, содержании и эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, постоянное выявление опасностей и оценку профессиональных рисков, снижения их уровней (т. 4 л.д.84)

Довод осужденного Владимирова О.Г. о том, что распоряжение по КДЦ начальника КДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, и он был ознакомлен с ним только после ДД.ММ.ГГГГ, опровергается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО8, которые также ознакомлены с данным распоряжением в день его вынесения.

Из п.п. 2.3, 2.4 руководства по эксплуатации газовой печи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для предотвращения повреждений и обеспечения оптимальной мощности запрещается любое изменение установки, выполнять на машине какие-либо изменения, запрещается выполнять изменения, установки, которые могут снизить её безопасность, без разрешения фирмы-производителя, следует обеспечить использование установки по назначению (т. 4 л.д.116-242).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, актам о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не реализации мероприятий по исключению или снижению до допустимых уровней опасностей, связанных с отсутствием защитных ограждений на оборудовании - допущена эксплуатация линии производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи «<данные изъяты>», исключающего возможность травмированы работников. В указанных документах сделан вывод, что инженер-механик КДЦ Владимиров О.Г. не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования, соблюдение эффективных мер, направленных на исключение опасности воздействия подвижных частей оборудования, допустил эксплуатацию линии производства вафельных изделий «1231» при снятом защитном ограждении в зоне расположения вала цепи транспортирования с планками очищающего приспособления печи «<данные изъяты> в связи с чем нарушил требования: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 34.1 и 34.9, Положения о системе управления охраной труда <данные изъяты>», утвержденного приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 19, 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.18 должностной инструкции инженера-механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным экономистом <данные изъяты> (т. З л.д. 14-25, т. 6 л.д. 68-77).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше и других доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что Владимиров О.Г., в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 34.1 и 34.9, Положения о системе управления охраной труда в <данные изъяты> утвержденного приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 6, 19, 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.5, 2,6, 2.14, 2.18 должностной инструкции инженера-механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.3, 2.4 руководства по эксплуатации газовой печи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования охраны труда, не создал безопасные условия труда и не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования – газовой печи, допустил в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию линии производства вафельных изделий «1231» при двух снятых защитных ограждениях в зоне расположения вала цепи транспортирования с подающими планками очищающего приспособления газовой печи, вследствие чего около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ оператор газовой печи <данные изъяты>» Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью. Как верно указал суд, нарушения, допущенные Владимировым О.Г., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что в происшедшем несчастном случае виновата только потерпевшая, которая не должна была работать на данной печи, а также то, что в обязанности Владимирова О.Г. не входило обучение потерпевшей, были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно отверг данные доводы. Также суд первой инстанции обосновано признал, что потерпевшая грубо нарушила требование правил техники безопасности и формальное отношении работодателя к проведению инструктажей, обучению по охране труда. Однако указанное обстоятельство не исключает виновность Владимирова О.Г., так как между получением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением им требований охраны труда.

Владимиров О.Г., являясь лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда, нарушил требования охраны труда, не создал безопасные условия труда и не обеспечил безопасную эксплуатацию технологического оборудования - газовой печи, соблюдение эффективных мер, направленных на исключение опасности воздействия подвижных частей технологического оборудования, допустив в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию линии производства вафельных изделий при двух снятых защитных ограждениях в зоне расположения вала цепи транспортирования с подающими планками очищающего приспособления, в результате чего потерпевшая получила тяжкий вред здоровью. В связи с чем довод об отсутствии Владимирова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на работе является несостоятельным, так как ему вменяется период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно показаниям свидетелей защитные кожухи отсутствовали продолжительный период времени.

Показания Владимирова О.Г., не признавшего своей вины, суд обоснованно расценил как избранный им способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное и дал им оценку.

При этом судом первой инстанции были проверены все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты, а также представителя потерпевшей – адвоката Максимова А.А. о том, что причиной несчастного случая с потерпевшей также являются нарушения, допущенные иными лицами из числа руководства <данные изъяты>», которые видели, как Потерпевший №1 выполняет работы по очистке при работающем оборудовании, однако, не принимали мер к устранению указанных нарушений, а также допустили к работе потерпевшую, без опыта работы на указанном оборудовании, проведя формальное обучение, не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки ст. 252 УПК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, в отношении которых дело не рассматривается.

Суд не усматривает оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора указаний на несостоятельность доводов представителя потерпевшей Максимова А.А. в части формального обучения на оператора газовой печи, а также о фальсификации инструкции по охране труда для оператора на линии вафельные №, №. № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя потерпевшей Максимова А.А. в этой части опровергаются материалами уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороны защиты и обвинения не были лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассматривались с вынесением мотивированных решений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения. Все доводы осужденной и стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Владимиров О.Г. признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом учтены данные о личности Владимиров О.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Вывод о назначении наказания в виде штрафа судом мотивирован.

Таким образом, назначенное Владимирову О.Г. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно уголовному делу причиной несчастного случая, помимо несоблюдения осужденным правил охраны труда при выполнении работ, явилось несоблюдение потерпевшей Потерпевший №1 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, инструкции по охране труда для оператора технологической печи на линии по производству десертов вафельные №, №, № ИОТ-12-02-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым запрещается производить работы при отсутствии защитных ограждений на вращающихся, движущихся частях оборудования.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 6 ранее упомянутого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41, в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, приходит к выводу о признании нарушения работником Потерпевший №1 правил техники безопасности при производстве работ в качестве смягчающего наказание Владимирову О.Г. обстоятельства с дальнейшим смягчением наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Максимова А.А. в части необходимости вынесения частного постановления в адрес СО <данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае таких оснований, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Максимова А.А. в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на отсутствие иных фактов нарушения закона в области охраны труда лицами из числа руководства АО «Акконд», приведших к несчастному случаю, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что в описательно - мотивировочной части приговора указанные выводы не содержатся.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова Олега Геннадьевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение правил техники безопасности потерпевшей Потерпевший №1

Смягчить наказание, назначенное Владимирову О.Г. по ч. 1 ст. 143 УК РФ со 100000 (сто тысяч) рублей до 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Татанова Е.Л., осужденного Владимирова О.Г., представителя потерпевшей Максимова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья          В.Г. Сидоров

Мотивированное постановление изготовлено 02 июня 2023 года