Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2019 ~ М-3871/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4233/2019    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 в размере 1 322 987 рублей 84 копейки, из которых: 886 187 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 436 800 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.02.2014 ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 19.02.2014, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 19.02.2019 под 25,30% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов. 06.09.2017 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 в размере 1 322 987 рублей 84 копейки перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, направленной по адресу регистрации согласно сведениям ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения которой он уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представил.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 19.02.2014 ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 19.02.2014, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 19.02.2019 под 25,30% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить установленные договором проценты.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности по кредитному договору ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на заключенном договоре.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 21.02.2019 составляет 1 322 987 рублей 84 копейки, из которых: 886 187 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 436 800 рублей 19 копеек – задолженность по процентам.

Из представленного договора уступки прав требования № от 06.09.2017 следует, что ЗАО «Банк ВТБ 24» переуступило права требования задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 в размере 1 322 987 рублей 84 копейки. О состоявшейся уступки прав требований заемщику направлено соответствующее уведомление.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности, представленный истцом не оспорил, возражений не представил, как не представил суд доказательств погашения задолженности.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Начисление процентов и штрафа произведено в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 в размере 1 322 987 рублей 84 копейки, из которых: 886 187 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 436 800 рублей 19 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 815 рублей, а всего 1 337 802 /один миллион триста тридцать семь тысяч восемьсот два/ рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2019