Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2022 от 25.02.2022

10RS0005-01-2021-001995-81Дело № 2-2213/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Котовой (Пивоваровой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Котовой (Пивоваровой) А.А. (далее- должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Котовой (Пивоваровой) А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности с Пивоваровой А.А. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств и образованию задолженности, а также заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Филберт», истец просит взыскать с Котовой (Пивоваровой) А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «Филберт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Котова (Пивоварова) в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседанияпредставила ходатайство в котором заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Котовой (Пивоваровой) А.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес., под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством и условиям договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Филберт».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, в пункте 5.2.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу–<данные изъяты> руб., задолженность по процентам–<данные изъяты>., задолженность по неустойке–<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен срок для раскрытия доказательств в связи с заявленным Котовой (Пивоваровой) А.А. ходатайством о применении срока исковой давности.

Как следует из представленного отзыва, ООО «Филберт» не согласно с позицией ответчика о пропуске срока, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа – с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал приостановлению с момента обращения за судебной защитой к мировому судье.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности в таком случае исчисляется с момента неисполнения заемщиком в срок, установленный кредитором, требования об исполнении обязательств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дел о взыскании задолженности по кредитному договору, при заявлении ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, является, в том числе, установление того, было ли реализовано кредитором либо его правопреемником право на досрочное истребование задолженности и установление нового срока для исполнения обязательства в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что кредитный договор №заключен на определенный срок – 60 месяцев, т.е. на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России»обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ООО «Филберт» на запрос суда (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), истребуемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена иска по договору исчислена ООО «Филберт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Пивоваровой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8328 ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений от должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ссылаясь на заключение между ПАО «Сбербанк» и ООО «Филберт» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом изменен срок исполнения обязательств путем досрочного истребования задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, таким образомисчисление срока исковой давности, вопреки доводам истца, надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Филберт» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Котовой (Пивоваровой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 04.04.2022