Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 ~ М-251/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-323/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000517-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Третьякова А.В.

представителя истца - Пазуха С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 ноября 2022 года гражданское дело по иску Третьякова Артема Валерьевича к Акционерному обществу «Страховая компания "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания "СК "Астро-Волга" (далее по тексту - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 25.02.2021 по адресу: <...> (далее по тексту - место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> (далее по тексту - транспортное средство № 1), под управлением С. и <...> (далее по тексту - транспортное средство № 2), под управлением Третьякова А.В. и принадлежащий истцу.

По договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), в частности пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По результатам рассмотрения представленных истцом в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» (далее по тексту - ответчик) документов о произошедшем страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 144 700 рублей 00 копеек.

Позиция ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...>, выполненному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, автомобиль был признан экономически погибшим. Рыночная стоимость ТС составляет 342 000 рублей 00 копеек, размер годных остатков составляет 51 548 рублей 80 копеек, следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 342 000 рублей 00 копеек - 51 548 рублей 80 (восемьдесят) копеек = 145 751 рубль 20 копеек. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей 00 копеек.

12.10.2021 вх. 4015 ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 145 751 рубль 20 копеек по договору ОСАГО, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки от 27.10.2021 <...>.

28.12.2021 истец направил обращение <...> в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.01.2022 было вынесено решение <...> Финансовым уполномоченным Новак Д.В. об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении в соответствии с п. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла положений ст.2 ГК РФ, предпринимательской (коммерческой) является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Коммерческая эксплуатация предполагает использование технических возможностей транспортного средства для удовлетворения хозяйственных потребностей (перевозки грузов, пассажиров и багажа) с целью получения прибыли.

Данное транспортное средство истец использует исключительно в личных целях. Предпринимательская деятельность не ведется. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

Кроме того, в решении <...> Финансовый уполномоченный прямо указывает, что «Сведения о регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют».

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка составляет 1 % от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 456 рублей 51 копейка в день. Период просрочки составляет 150 дней (с 13.10.2021 по 11.03.2022).

Следовательно, сумма неустойки составляет: 150 дней * 1 456 рублей 51 копейка = 218 626 рублей 50 копеек.

Истец считает разумным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, а именно до 145 751 рублей 20 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной выше статьи закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Третьякова Артема Валерьевича страховое возмещение в размере 145 751 рубль 20 копеек; неустойку в размере 145 751 рубль 20 копеек; штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Третьяков А.В. уточнил исковые требования на основании следующего.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Обе экспертизы были проведены в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. По результатам экспертиз была скорректирована сумма страхового возмещения. Автомобиль был признан экономически погибшим. Рыночная стоимость автомобиля составила 304 000 рублей, размер годных остатков 43 400 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 304 000 руб. - 43 400 руб. - 144 700 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 115 900 рублей. Размер неустойки составляет: 1 159 руб. (1%) * 150 дней (с 13.10.2021 по 11.03.2022) = 173 850 рублей. В рамках проведения судебной экспертизы истец понес судебные расходы в размере 36 327 руб. 68 коп., а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 42 468 руб. 48 коп., расходы на оплату автоэвакуатора до места проведения осмотра по дополнительной судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, расходы по замеру рамы поврежденного автомобиля на сертифицированном СТО в размере 5 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, Третьяков А.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 900 рублей; неустойку за период с 13.10.2021 по 11.03.2022 в размере 173 850 рублей; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения; расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 327 руб. 68 коп.; расходы на оплату услуг дополнительной судебной экспертизы в размере 42 468 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 40 000 рублей; расходы СТОА при проведении повторной судебной экспертизы в размере 5 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Пазуха С.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержал в полном объеме уточненные исковые требования Третьякова А.В.

Представитель ответчика - АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, в материалы дела 11.04.2022 представлен письменный отзыв на исковое заявление, обоснованный следующим.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» (далее - ответчик, Общество) не признает исковые требования по следующим основаниям.

21.04.2020 между Обществом и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <...>, сроком действия с 10 час. 16 мин. 21.04.2020 по 24 час. 00 мин. 20.04.2021, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии <...> на основании заявления страхователя.

25.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Третьякова А.В. (собственник транспортного средства), и автомобиля <...>, под управлением С. который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца <...>, на момент ДТП 25.02.2021 не застрахована.

02.09.2021 Третьяков А.В. обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения принадлежащего ему а/м <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021, с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в согласованные дату, время и место Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

03.09.2021 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <...>. С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин. Технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Обществом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» <...> от 07.09.2021 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, с округлением составляет 144 700 руб.

В соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <...> является грузовым фургоном. Следовательно, выбор формы выплаты страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании заявления потерпевшего, приоритет натуральной формы страхового возмещения отсутствует. В соответствии с представленным заявлением Третьяковым А.В. заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

13.09.2021, в установленный законом срок, Обществом была произведена страховая выплата в размере 144 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

12.10.2021 в адрес Общества поступила претензия от Третьякова А.В. с требованием произвести выплату ущерба в размере 145 751,20 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000,00 руб., а также неустойки.

28.10.2021 письмом от 27.10.2021 <...> Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе, посредством почтового отправления).

Согласно п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение <...> от 29.09.2021 ООО «СибТрансТорг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 200 руб., с учетом износа составляет 241 000 руб., среднерыночная стоимость - 342 000 руб., стоимость годных остатков - 51 548,80 руб., не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, а именно:

1. В калькуляцию эксперта необоснованно включена замена рамы, <...>

Кроме того, принятие решения о наличии повреждений рамы и необходимости и вида ремонтного воздействия происходит после сравнения результатов замеров геометрии рамы на специальном оборудовании с рекомендациями и/или требованиям и завода-изготовителя. Результаты подобного исследования в экспертном заключении истца отсутствуют.

Согласно п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Эксперт ООО «СибТрансТорг», делая вывод о необходимости замены рамы в сборе, указывает, что «учитывая стоимость новой детали проведение восстановительное ремонта нецелесообразно, ремонт дороже новой детали с учетом соответствующих затрат» (стр. 10 экспертного заключения, акт осмотра - стр.2). Однако расчет стоимости ремонта рамы эксперт не приводит, а в соответствии с калькуляцией стоимость замены рамы в сборе в общем составляет 111 774 рублей, из которых стоимость рамы 58 000 р. (п. 38 калькуляции, каталожный номер детали <...>), стоимость работ по замене рамы 18 774 рублей, стоимость работ по нанесению номера рамы 35 000 рублей. Тогда, как стоимость замены фактически поврежденного элемента рамы (поперечины передней рамы) составляет всего 2 460 рублей (1 600 рублей за деталь и 860 рублей за работы по замене) в соответствии с экспертным заключением ООО «Расчетно-аналитический центр».

Тем самым, в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно и в нарушение требований Единой методики завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем немотивированной замены рамы в сборе.

2. Повреждения <...> не подтверждаются фотоматериалами, согласно п. 4 Приложения 1 - «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» к Единой Методике Расчета - «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема».

Согласно п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы Банка России от 19.09.2014 № 433-П другая сторона (страховщик или потерпевший) должны быть в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения экспертизы.

Вместе с тем, в установленном порядке истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, время и место проведения экспертизы с Обществом не согласовывал. Документы, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

В то же время Общество в установленные сроки организовало проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы для установления обстоятельств и причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин в полном соответствии с требованиями закона, правил обязательного страхования и Единой методики.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», составленного по поручению ответчика в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и положено в основу решения суда, как полученное с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 13.10.2021 по 11.03.2022 в размере 145 751,20 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения:

При отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения оснований для взыскания штрафных санкций также не имеется.

В случае, если судом будет вынесено положительное решение, обращают внимание на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям предположительно нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 N 51-КГ17-2, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть направлена на обогащение кредитора за счет должника. Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Предполагаемое нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия и причинение убытков, кроме необходимости обратиться за юридическими услугами и в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Предусмотренный нормами Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 360 % годовых (1% за каждый день просрочки), в то время, как в заявленный истцом период нарушения срока исполнения обязательства согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6,75% - 20% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 1 года, составляли от 14,01 % до 14,49 % годовых для физических лиц, информация о чем размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/.

Таким образом, размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения. Сам предполагаемый факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения не является таким последствием.

Дополнительно в подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки Общество указывает на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 5 390,80 руб.

Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы клиент мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Такой же позиции придерживается и судебная практика, см. Определение СКГД ВС РФ от 11.12.2018 по делу 41-КГ18-45.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 N 69-КГ19-14).

Считают, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки, штрафа в заявленном размере необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

При вынесении положительного решения ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по вышеизложенным основаниям, в том числе, ввиду того, что заявленные к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут быть направлены на обогащение истца и на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

При этом заявление Общества о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не означает признание полностью или в части нарушения Обществом каких-либо прав истца или признание оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафных санкций.

В отношении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей:

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, данному Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» при ТПП РФ за <...> от 10.02.2022, среднерыночная стоимость юридических услуг по судебным спорам между страховщиками и потерпевшими в Кемеровской области на 01.01.2022 составляет 4 720 рублей за 1 выход в суд.

С учетом того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в 25 000 рублей не соответствуют разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика в полном объеме в случае удовлетворения иска не имеется.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятелей кредит.организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании 18.08.2022 эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России А.. пояснил, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза по данному делу на основании определения Мариинского городского суда от 26.04.2022. В заключении он ссылался на использование системы программный комплекс <...> при расчете стоимости восстановительного ремонта. Поскольку программный комплекс, как таковой, не предусматривает нормативов по ремонту запчастей по автомобилю, то они определяются, исходя из размера повреждений, то есть из характера, объема. Нормативы принимаются согласно таблице, указанной в Единой методике Минюста России. Поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют нормативы по ремонту рам, то в соответствии с Единой методикой принимается табличное значение. В заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использовались методические рекомендации Минюста России, экспертом анализируются данные из методических рекомендаций, где имеются нормативы по ремонту составных частей автомобилей, были сопоставлены часы, взяты из Единой методики из таблицы. В экспертном заключении экспертом указана используемая литература. <...> Это будет дополнительная экспертиза, то есть появились новые данные, которые необходимо применить для последующего отчета для дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Третьяков Артем Валерьевич (т.1 л.д. 10-11, т.1 л.д. 72), является собственником автомобиля <...>

21.04.2020 между АО «СК «Астро-Волга» и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <...> сроком действия с 10 час. 16 мин. 21.04.2020 по 24 час. 00 мин. 20.04.2021, в подтверждение чему был выдан страховой полис серии <...> на основании заявления страхователя (т.1 л.д. 64).

25.02.2021 около 15-35 час. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Третьякова А.В. (собственник транспортного средства), и автомобиля <...>, под управлением С. который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 70).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Мариинскому району А. от 24.07.2021 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 25.02.2021 на трассе <...> отказано за отсутствием состава преступления (ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ), предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) (т.1 л.д. 13-18, т.1 л.д. 67-69).

Гражданская ответственность владельца а/м <...>, на момент ДТП 25.02.2021 не застрахована.

02.09.2021 Третьяков А.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения принадлежащего ему а/м <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021, с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.1 л.д. 65).

03.09.2021 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <...> (т.1 л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» <...> от 07.09.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м <...> с учетом износа составила 144 700 рублей (т.1 л.д. 76-85).

13.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет Третьякова А.В. 144 700 рублей (т.1 л.д. 86).

Истец обратился в ООО «СибТрансТорг» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <...>.

Согласно экспертному заключению <...> от 29.09.2021, выполненному ООО «СибТрансТорг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 200 руб., с учетом износа 241 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 342 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 51 548 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 23-44).

За производство экспертизы Третьяков А.В. оплатил 5 000 рублей (т.1 л.д. 22).

12.10.2021 <...> ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 145 751 рубль 20 копеек по договору ОСАГО, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 20, т.1 л.д. 87).

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки от 27.10.2021 <...> (т.1 л.д. 19, т.1 л.д. 88).

28.12.2021 истец направил обращение <...> в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.01.2022 было вынесено решение <...> Финансовым уполномоченным Новак Д.В. об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.1 л.д. 45-48).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2022 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д. 175-184).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную при ответе на 2-й вопрос, определить стоимость годных остатков транспортного средства <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 28.07.2022 (т.1 л.д. 220-241):

По 1-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021, составляет:

- без учета износа

228 000 руб. (Двести двадцать восемь тысяч рублей);

- с учетом износа

157 100 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто рублей).

По 2-му вопросу:

Средняя стоимость аналога автомобиля <...>, на дату ДТП, произошедшего 25.02.2021, может составлять:

304 000 руб. (Триста четыре тысячи рублей).

По 3-му вопросу:

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <...>, не превышает среднюю стоимость его аналога на дату ДТП, произошедшего 25.02.2021 (228 000 руб. < 304 000 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с [2], экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производится.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А. (т.2 л.д. 33-38).

Согласно выводам заключения эксперта <...> от 08.11.2022 (т.2 л.д. 69-94):

По 1-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2021 составляет:

• без учета износа

317 000 руб. (Триста семнадцать тысяч рублей);

• с учетом износа

217 100 руб. (Двести семнадцать тысяч сто рублей).

По 2-му вопросу:

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346), при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вправе сослаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе.

Согласно выводу, полученному в ходе исследования по вопросу №3 (Заключение эксперта <...> от 28.07.2022), средняя стоимость аналога автомобиля <...> на дату ДТП, произошедшего 25.02.2021, может составлять:

304 000 руб. (Триста четыре тысячи рублей).

По 3-му вопросу:

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <...>, превышает среднюю стоимость его аналога на дату ДТП, произошедшего 25.02.2021 (317 000 руб. > 304 000 руб.), то проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с [2], экономически нецелесообразно, производится расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля <...>, на дату ДТП, произошедшего 25.02.2021 (с учетом округления до сотен рублей) может составлять:

43 400 руб. (сорок три тысячи четыреста рублей).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение эксперта по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не вызывает никаких сомнений компетентность государственного судебного эксперта А. который в соответствии со ст.307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу и считает возможным принять его за основу при определении суммы страхового возмещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, оценив результаты заключения эксперта в совокупности сдругими представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для предъявления требований к ответчику о взыскании с последнего страхового возмещения в сумме 115 900 руб.: 304 000 руб. - 43 400 руб. - 144 700 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.10.2021 по 11.03.2022 до 115 900 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 950 рублей 00 копеек (50 % от суммы 115 900 рублей 00 копеек).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Третьяков А.В. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг Пазуха С.Н. в размере 25 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 49-50, 51).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом, являлись необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец оплатил за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <...> 15 от 29.09.2021 (т.1 л.д. 22).

Расходы за проведение экспертизы в обоих случаях были возложены судом на истца Третьякова А.В.

В рамках проведения первоначальной судебной экспертизы истец Третьяков А.В. понес судебные расходы в размере 36 327,68 руб. (с учетом комиссии), как усматривается из чека от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 117).

Также истцом были понесены расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 42 468,48 руб. (с учетом комиссии), как усматривается из чека от 12.10.2022 (т.2 л.д. 116).

Кроме того, Третьяков А.В. понес расходы на оплату автоэвакуатора до места проведения осмотра на основании определения о назначении дополнительной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей <...> что усматривается из товарного чека от 13.10.2022 (т.2 л.д. 115).

Также истцом оплачены расходы по замеру рамы поврежденного автомобиля на сертифицированном СТО в размере 5 700 рублей, что усматривается из заказа-наряда <...> от 13.10.2022, акта об оказании услуг <...> от 13.10.2022, кассового чека от 13.10.2022 (т.2 л.д. 118-120).

Указанные судебные расходы являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 327 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг дополнительной судебной экспертизы в размере 42 468 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы СТОА при проведении повторной судебной экспертизы в размере 5 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Артема Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания "СК "Астро-Волга" (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) в пользу Третьякова Артема Валерьевича, <...> страховое возмещение в размере 115 900 рублей 00 копеек; неустойку за период с 13.10.2021 по 11.03.2022 в размере 115 900 рублей 00 копеек; штраф в размере 57 950 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 327 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг дополнительной судебной экспертизы в размере 42 468 рублей 48 копеек; расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы СТОА при проведении повторной судебной экспертизы в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                          Т.А. Гильманова

Секретарь-                              Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-323/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                             Н.Н.Устюжанина