Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-1287/2022;) ~ М-1663/2022 от 29.09.2022

51RS0020-01-2022-002203-78 Гр.дело № 2-7/20223 (№2-1287/2022)

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.

с участием

представителя истца Олейника Г.Ш. – Олейник М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Г. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Олейник Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Смарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.08.2022 года между ним и ООО «Смарт» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 256 Gb IMEI: №... за 87 042 рубля и карта преимуществ Galaxy UP Black NoTF (далее по тексту «Услуга») за 10 990 рублей.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в период действия гарантии в смартфоне были выявлены недостатки, связанные с несоответствием характеристик, заявленные в описании товара на сайте продавца, с сильным нагреванием устройства, а так же с невозможностью использования некоторых функций и сервисов, просит суд расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, указал, что оформленная вместе со смартфоном услуга изначально не была оговорена продавцом.

27 августа 2022 года он обратился к Ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Смартфон был передан Ответчику по соглашению №... от 27.08.2022 года на проверку качества. Так же было подано заявление с требованием о возврате услуги.

В законные сроки требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем 06 сентября 2022 года истец повторно обратился к ответчику посредством заявлений о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за услугу, в связи с нарушением предусмотренных ст. 22, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О потребителей» сроков, однако данные требования также не были удовлетворены.

13 сентября 2022 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с технически исправным смартфоном и разъяснено на право возврата 75% стоимости карты, а именно 8 242 руб. 50 коп., в связи с оказанной по карте услуги по поклейке пленки.

Поскольку требования Олейник Г.Ш. оставлены без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «Смарт» денежные средства за товар из расчета суммы уплаченной за товар и услугу в размере 98 032 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета по товару 1% за каждый день просрочки: 949,90 х 10 = 20 897 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по услуге в размере 3% по формуле 329,70 х 7 = 2 307 рублей 90 копеек, убытки в размере 1 280 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расторгнуть договор купли-продажи.

Истец Олейник Г.Ш., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Олейник М.В. в судбеном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, ранее представил правовую позицию, согласно которой просит отказать истцу в удовлетворении требований и взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (телефон) входит в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2022 года между истцом и ООО «Смарт» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 256 Gb IMEI: №... за 87 042 рубля и карту преимуществ Galaxy UP Black NoTF за 10 990 рублей, что подтверждает чеком и договором потребительского кредита №... от 21.08.2022 года.

27 августа 2022 года Олейник Г.Ш. обратился к ООО «Смарт» с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за товар и по соглашению №... от 27.08.2022 года смартфон был передан ответчику на проверку качества и подано заявление с требованием о возврате услуги «Карта преимуществ Galaxy UP Black NoTF».

В законные сроки требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем 06.09.2022 года Олейник Г.Ш. повторно обратился к ответчику посредством заявлений о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за услугу, в связи с нарушением предусмотренных ст. 22, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О потребителей» сроков, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

13 сентября 2022 года ООО «Смарт» дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с технически исправным смартфоном, указывая, что при покупке смартфона была предоставлена вся информация, истец был ознакомлен с условиями гарантии, характеристиками, правилами использования, порядком обмена и возврата что подтверждается подписью Олейника Г.Ш. на чеке. Разъяснено, что возврату подлежат только 75% стоимости карты, в связи с оказанной по карте услуги по поклейке пленки.

Таким образом требования о возврате уплаченной суммы за товар и услуги были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления наличия в спорном товаре заявленных истцом недостатков. Производство экспертизы поручено Мурманскому бюро независимых экспертиз.

Согласно данному заключению в представленном на экспертизу мобильном телефоне Samsung Galaxy S22 256Gb недостатки, связанные с малой продолжительностью работы батареи и перегревом при использовании устройства, не обнаружены.

Недостаток «не работает приложение «Health Monitor» в изделии присутствует, носит производственный характер и связан с тем, что изделие не предназначено фирмой-производителем для продажи и использования на территории Казахстана.

Смартфон может работать до 24 часов при соблюдении условий: большую часть времени изделие будет находится в спящем (дежурном) режиме и потребитель будет использовать качественную беспроводную связь, в том числе Wi-Fi.

Данное заключение является непротиворечивым, выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертизы. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Эксперт выводы изложенные в заключении, подтвердил, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта №... от 19.12.2022 признается судом допустимым доказательством отсутствия в товаре дефектов, поскольку экспертиза была проведена в присутствии потребителя Олейника Г.Ш. и представителя продавца ООО «Смарт» Чистяковой Е.М.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие приобретенного им устройства обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке.

Истец также не предоставил доказательств, что на устройстве возникла неисправность, которая не позволяет ему получить доступ к услуге «Health Monitor». Вопросы относительно использования данной услуги должны разрешаться на основании соглашений о предоставлении доступа к данной услуге и не относятся к вопросу исправности самих устройств.

Таким образом недоступность услуги «Health Monitor» на территории России не свидетельствует о нарушении требования о качестве товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку код региона от поставщика услуг: SKZ-Казахстан.

Из материалов дела также усматривается, что ни ответчики, ни иные лица не обязывались предоставлять истцу услугу «Health Monitor» на основании каких-либо соглашений с истцом. При этом данная услуга, является бесплатной, что также подтверждает отсутствие обязательства по ее предоставлению.

Кроме того, наличие услуги «Health Monitor» не связано с целью, для которой устройства Samsung обычно используются, - а именно, как средство связи. В материалах дела также не имеется доказательств того, что истец до покупки устройства сообщал продавцу о том, что устройства необходимы истцу в целях использования данной услуги и что единственной целью истца будет использование устройств, обычно используемых в качестве средства связи.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания абз. 8, абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb не имеет существенные недостатки, которые препятствуют его эксплуатации в полном объеме, а истцом обратного суду не представлено,.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

При этом ответчик является импортером товаров производства Samsung и не является поставщиком услуг «Health Monitor».

Истцом не доказано наличие в приобретенном ему устройстве каких-либо недостатков, как они определены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца о том, что ему не была доведена достоверная и полная информация об услуге и товаре не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Обязательные требования к информации о товарах содержатся в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно указанной норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно указанной норме, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федераций о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», если потребителю, не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что потребитель был информирован о свойствах товара различными способами, представленные документы находятся в открытом доступе на русском языке и могут быть изучены до совершения покупки товара. Также суд учитывает, что в момент активации пользователь принимает условия лицензионного соглашения, в котором имеется предупреждение о том, что если потребитель не соглашается с условиями соглашения, то он не должен использовать устройство, загружать программное обеспечение и может вернуть товар.

Данное условие согласуется со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом стороны должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствии в незамедлительном получении полной и достоверной информации о товаре до совершения покупки, об отказе в ее предоставлении по запросу потребителя.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в смартфоне истца отсутствуют недостатки производственного характера, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о смартфоне, в связи с чем не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требования о возврате уплаченной суммы, а соответственно требования о неустойке, убытках и морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Смарт», принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, неоплаченные судебные издержки за проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с Олейника Г.Ш. непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Доказательств оплаты проведенной ИП Гончаровым Д.Е. судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Олейника Г.Ш. в пользу ИП Гончарова Д.Е. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейника Г. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Олейника Г. Ш., <дата> год рождения (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Евгеньевича (ИНН 519018046281, БИК №..., Банк получателя Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», сч.№ банка получателя №..., сч.№ получателя №...) на основании счета на оплату №... от 03 декабря 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова