Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7294/2022 ~ М-6774/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-7299/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008663-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Козлову ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа,

Установил:

ООО МФК «КарМани» обратилась с иском к Козлову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «КарМани» и Козловым В.А. 09.08.2021 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 294 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.08.2021 № автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 09.08.2021 г. №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, наличие задолженности по договору микрозайма № на 12.09.2022 в размере 546952 рублей 99 коп., из которой сумма основного долга - 294251 рублей 16 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 229 919 рублей 08 коп., неустойка (пени) в размере 22 782 руб. 75 коп., истец просит суд в счет исполнения договорных обязательств ответчика обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлов В.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение судебного извещения, направленного по адресу места жительства, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

С учетом позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Козловым В.А. 09.08.2021 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 294 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 77,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора микрозайма от 09.08.2021г. №, копией договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, копией уведомления о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ №, графиком расчета задолженности, копией соглашения об электронном взаимодействии, заявлением-анкетой о предоставлении потребительского микрозайма, справкой о выдаче займа.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в размере 294889 рублей в соответствии с договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской со счета платежной системы о выдаче денежных средств ответчику.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученного микрозайма в полном объеме и уплате истцу процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на задолженность по договору микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546952 рублей 99 коп., из которой сумма основного долга - 294251 рублей 16 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 229 919 рублей 08 коп., неустойка (пени) в размере 22 782 руб. 75 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большей сумме ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору микрозайма в размере 546952 рублей.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству как залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу №-4-КГ20-22-К1 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком обязательств, сумма задолженности не погашена и составляет 546952 рублей 99 коп., истец вправе истребовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности заемщика по основному обязательству.

В силу ч. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из условий соглашения между истцом и ответчиком не следует внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. При наличии доказанного в ходе рассмотрения настоящего дела наличия задолженности ответчика перед истцом, соблюдения условий, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль марки марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к Козлову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - удовлетворить

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козлова ФИО6 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Э.В. Адаманова