Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1860/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2023 по иску Аракеляна В.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофименко Д.И., автомобиля тс2 государственный регистрационный знак №, под управлением Аракелян В.К. и мотоцикла тс3, государственный регистрационный знак №, под управлением Синева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство тс2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Аракелян К.В., получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис №).

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (представительство АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок, компенсационная выплата не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования Аракеляна В.К. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракеляна В.К. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на поведение досудебного исследования в размере 8 000 руб. В общей сумме 879 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Аракелян В.К. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист принят для взыскания и ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 879 200 руб. Из которых 250 000 руб. составляла неустойка.

В связи с тем, что ответчиком решение суда исполнено по истечению установленного законом срока для его исполнения, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб.*1%*153 дня = 612000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойке, однако претензия оставлена без удовлетворений.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, освободить ответчика от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля тс1, государственный регистрационный №, под управлением Трофименко Д.И., автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № под управлением Аракелян В.К. и мотоцикла тс3, государственный регистрационный знак №, под управлением Синева В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство тс2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Аракелян К.В., получило значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис №).

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-1363 у ООО СК «Поволожский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский Страховой Альянс», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство PCА в ЮФО - АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком произведен осмотр автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак А 450 АС 761, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» в адрес Аракеляна В.К. направлено сообщение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ИП Прониным Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 405 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец обратился с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракеляна В.К. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО организация1» взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

Довод ответчика о том, что оплата по исполнительному листу произведена ДД.ММ.ГГГГ. опровергается материалами дела. Также из отзыва ответчика усматривается, что ответчик указывает на исполнение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, однако в настоящем случае истец просит взыскать неустойку с указанием на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В материалы дела представлено заявление истца в банк (с входящей отметкой банка ДД.ММ.ГГГГ.) о списании средств со счета РСА в размере 879200 руб. по исполнительному листу по делу № (ФС №).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки следующий с ДД.ММ.ГГГГ.: 400 000 руб.*1%*150 дн. = 600000 руб.

С учетом взысканной ранее неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 150000 руб.

Довод ответчика о применении к требованию истца положении? постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сведений о том, что ответчик отказывался от применения в отношении его моратория, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты неустойки являются проявлением добросовестного поведения, не представлено.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о применении моратория в отношении заявленной истцом неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400 000 руб.) периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. (л.д.8), почтовые расходы в размере 80,50 руб. (л.д. 13), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845, ░░░░ 1027705018494) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023░.