Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2023 ~ М-1556/2023 от 17.03.2023

Дело №2-4108/2023

59RS0007-01-2023-001872-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                8 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

при участии помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перепелицы Максима Викторовича к ООО «Регион сервис групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион сервис групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № в должности автозаправщика. Фактически он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, со слов работодателя, он находился на испытательном сроке в связи с чем трудовой договор с ним будет заключен позже после испытательного срока. Местом его работы являлись автозаправочные станции ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт», расположенные на территории <адрес>. Когда он находился на смене с 30.08. по ДД.ММ.ГГГГ на АЗС Лукойл №, расположенной по адресу: <адрес>, менеджер сообщила ему, что на указанной автозаправке он больше не работает, так как его отстранили от работы в связи с неисполнением трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте. При этом он никакие документы об отстранении не подписывал, с приказом об отстранении ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако, до работы допущен не был, отметку в журнале учета смен поставить не позволили. Территориальный менеджер ему сообщил, что он уволен, при этом с основанием увольнение и с приказом об увольнении его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ. он был на выходных, ДД.ММ.ГГГГ. он не был допущен до работы. ДД.ММ.ГГГГон находился на выходном, а с ДД.ММ.ГГГГ. на больничном листе, о чем работодатель был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы, сообщив, что его перевели в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прог<адрес> ему не выплачена в полном объеме заработная плата, поскольку в соответствии с трудовым договором он должен был получать 2 500 руб. за смену, а ему выплачивалось только 2 200 руб.

    На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить полные сведения о расчетах (все расчетные листы) за период трудовой деятельности, взыскать задолженность по заработной плате 26 800 руб., вынужденный прогул в сумме 175 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности автозаправщика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., неустойку по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

    Истец в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что срок исковой давности не пропущен, в письменной форме к работодателю не обращался, истец не обладает специальными познаниями в области права. Получал заработную плату также переводами от физических лиц. Работодателем нарушена процедура перевода и увольнения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. На основании письменного заявления Истца, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на почтовый адрес ФИО1 была направлена заверенная копия приказа об увольнении. Согласно информации с официального сайта почты России, при отслеживании почтового идентификатора, письмо с заверенной копией приказа об увольнении Истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении у Истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором, в том числе, оспаривает свое увольнение, только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление Истцом требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года также пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока Истцом не представлено.

Вопреки доводам Истца, направление для осуществления трудовой деятельности в должности автозаправщика на другую АЗС в пределах <адрес> не являлось переводом на другую работу, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность получения письменного согласии работника.

Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в структурное подразделение «отдел по оказанию услуг в Обособленное подразделение <адрес>» на должность автозаправщика. В соответствии с п. 1.2. указанного трудового договора, местом работы ФИО1 являлись объекты ООО «ЛУКОЙЛ-У рал нефтепродукт», автозаправочные станции (АЗС, ААЗС, АЗК), расположенные в <адрес>, а именно, любые автозаправочные станции в <адрес>, на которые от ООО «ЛУКОЙЛ-Урал нефтепродукт» в адрес «Регион Сервис Групп» поступали заявки на предоставление персонала. Данный факт также подтверждается самим Истцом в своем исковом заявлении.

В связи с полной укомплектованностью штата сотрудников на АЗС №, расположенной в <адрес>, где ранее Истец осуществлял трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен своим менеджером подразделения ФИО2 посредством сообщения в мессенджер WhatsApp, о необходимости осуществления его дальнейшей трудовой деятельности на АЗС №, расположенной в <адрес>.

При таких обстоятельствах, отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ. Таким образом, при перемещении на другую АЗС <адрес>, ни место работы, ни структурное подразделение, ни должность, ни трудовые функции Истца не менялись, в связи с чем согласие работника не требовалось.

Увольнение Истца является законным и обоснованным, соответствующим нормам ТК РФ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, о чем были составлены акты. Менеджером подразделения ФИО2 были представлены в адрес ООО «Регион Сервис Групп» докладные записки об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца уведомление о необходимости явки в офис и предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, посредством почты России ценным письмом с описью, которое ФИО1, согласно почтовому идентификатору, получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента Истец никаких письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не представил.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № комиссией в составе менеджера Василёнок Е.Д., оператора ФИО5 и оператора ФИО6, был составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания). Данный акт был составлен на указанной АЗС ввиду того, что Истец сам ранее просил своего менеджера подразделения ФИО2, о встрече для ознакомления с документами об увольнении на АЗС N 59102.

В этот же день, в присутствии самого ФИО1, который прибыл на АЗС №, расположенной в <адрес>, по предварительной договоренности с менеджером подразделения ФИО2 о встрече, для ознакомления с документами, был составлен акт об отказе ознакомления с документами под подпись.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, Истец ознакомился путем прочтения с Актами об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с актом о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания указанных документов Истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, на свою рабочую смену на АЗС №, расположенную в <адрес>, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года Истец в очередной раз не явился, в связи с чем был составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте, а также акт о непредставлении письменного объяснения работником.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ №-ЛC о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 С содержанием указанных приказов Истца ознакомить не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем месте.

Обращаем внимание суда, что Истцу неоднократно предлагалось прибыть на удобную ему станцию АЗС, а также в обособленное подразделение для ознакомления с вышеперечисленными документами.

Позже, на юридический адрес Ответчика поступило заявление о направлении приказа об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на почтовый адрес ФИО1 была направлена заверенная копия приказа об увольнении, которую согласно почтовому идентификатору, Истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Довод Истца о невыплате заработной платы в полном размере является несостоятельным, ничем не подтвержденным, и опровергается имеющимися у Ответчика доказательствами.

Указание Истца в своем исковом заявлении на то, что он фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и ничем не подтвержденным. Трудовые отношения между Истцом и Ответчиком возникли на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор). Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 год, первая рабочая смена Истца на АЗС была ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о нахождении Истца на АЗС в качестве автозаправщика до ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСГ» не располагает, в материалах настоящего гражданского дела нет документов, которые подтверждали бы данный довод, а также из которых было бы возможно установить иную дату возникновения трудовых отношений Истца с ООО «РСГ».

Довод Истца о том, что он в соответствии с трудовым договором должен был получать 2500 рублей за смену, является ошибочным, поскольку согласно п. 6.1. заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата выплачивалась исходя из тарифной ставки, установленной штатным расписанием в размере 92 рубля за единицу времени. Заработная плата начисляется в зависимости от количества фактически отработанного времени (0,25 ставки).

В соответствии с п. 5.1. Истцу по соглашению сторон был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, не превышающий 25% нормы рабочего времени за учетный период.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым тарифная ставка была увеличена до 97 рублей за единицу времени.

Таким образом, исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за весь период действия трудовых отношений с Истцом, заработная плата выплачивалась истцу.

Ответчик не нарушал трудовых прав Истца, в связи с чем заявленный моральный вред не обоснован, а указанная в иске сумма морального вреда является явно завышенной.

Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ Ответчик также считает необоснованным, поскольку нарушений установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, со стороны работодателя не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в структурное подразделение «отдел по оказанию услуг в Обособленное подразделение <адрес>» на должность автозаправщика. В соответствии с п. 1.2. указанного трудового договора, местом работы ФИО1 являлись объекты ООО «ЛУКОЙЛ-У рал нефтепродукт», автозаправочные станции (АЗС, ААЗС, АЗК), расположенные в <адрес>, а именно, любые автозаправочные станции в <адрес>, на которые от ООО «ЛУКОЙЛ-Урал нефтепродукт» в адрес «Регион Сервис Групп» поступали заявки на предоставление персонала.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч, 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебном разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что истцом пропущен месячный срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, поскольку как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при получении его посредствам почтового отправления ответчиком на адрес истца.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на оспаривание приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ссылаясь на неполноту выплачиваемой ему заработной платы.

Доказательств обращения за восстановлением его прав в иные государственные органы до обращения в суд с целью досудебного урегулирования спора, материалы дела не содержат.

Ни истцом, ни его представителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не приведено каких – либо уважительных причин его пропуска.

Учитывая изложенное, в требовании о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании вынужденного прогула судом отказано по причине пропуска срока.

Кроме того, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2021 года по январь 2022 года истек срок исковой давности равный году, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года суд считает необходимым отказать, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о размере заработной платы в заявленном им размере.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата выплачивалась исходя из тарифной ставки, установленной штатным расписанием в размере 92 рубля за единицу времени. Заработная плата начисляется в зависимости от количества фактически отработанного времени (0,25 ставки).

В соответствии с п. 5.1. Истцу по соглашению сторон был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, не превышающий 25% нормы рабочего времени за учетный период.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которым тарифная ставка была увеличена до 97 рублей за единицу времени.

Исходя из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за весь период действия трудовых отношений с Истцом, истцу выплачена заработная плата: Декабрь 2021 - 32,2 часов в месяц 2963,76 руб.

Январь 2022 - 48,3 часов в месяц 5927,52 руб.

Февраль 2022 - 32,2 часов в месяц    2963,76 руб.

Март 2022 - 40,25 часов в месяц 4446,14 руб.

Апрель 2022 - 24,15 часов в месяц 2562,82 руб.

Май 2022 - 48,30 часов в месяц 5186,83 руб.

Июнь 2022 - 40,25 часов в месяц 4687,87 руб.

Июль 2022 - 40,25 часов в месяц 3905,89 руб.

Август 2022 - 24,15 часов в месяц 3396,80 руб.

Сентябрь 2022 - 8,05 часов в месяц 3268,98 руб.

Октябрь 2022 - 1302,74 руб.

Истцом в обоснование своих доводов о количестве проработанных им смен, указанных в исковом заявлении, а также размера заработной платы – 2 500 руб. за смену, доказательств не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листы и табели учета рабочего времени за весь период работы истца у ответчика.

В связи с отсутствием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, оснований для взыскания компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчиком по запросу истца в материалы дела представлены все расчетные листы, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возложении на ответчика данной обязанности отказать. О наличии представленных ответчиком в материалы дела документов, запрашиваемых истцом в исковом заявлении, представителю истца было известно, однако, с материалами дела ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не знакомились.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд считает, что истцом, на котором лежит бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений в спорный период, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для установления факта трудовых отношений за период до подписания трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку каких – либо неправомерных действий или бездействия работодателя по отношению к истцу, как к его работнику, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перепелице Максиму Викторовичу отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.