Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-4/2023 от 10.02.2023

№ 10-4/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                27 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Бондарь С.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Мерзляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глуховой А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Мерзляковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимой;

- обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мерзляковой Е.А., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 УК РФ, ввиду способствования Мерзляковой Е.А. раскрытию данного преступления, и она освобождена от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухова А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что поводом принятия данного решения послужили сведения о том, что Мерзлякова обратилась в органы полиции с целью подробных объяснений об обстоятельствах фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, однако, сделала это только после того, как получила повестку от участкового уполномоченного. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии, поскольку правоохранительным органам уже стало известно о противоправной деятельности обвиняемой до получения от нее информации. Признательные показания, данные Мерзляковой Е.А. в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимой. Признание вины также не является основанием для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат, а также Мерзлякова Е.А. просили в удовлетворении представления отказать. Прокурор поддержала доводы представления.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционное представление должно быть оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что Мерзлякова Е.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в том, что, являясь гражданкой Российской Федерации, имея на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 2500 руб., незаконно, в нарушение требований ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерений предоставить жилое помещение по указанному адресу для пребывания иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на учет гражданин Республики Таджикистан гр. П и гр. П1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при этом, достоверно зная, что данные иностранные гражданине по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу данным иностранным гражданам не предоставлялось.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, способствование раскрытию преступления может выражаться в любых действиях обвиняемого, направленных на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Из материалов дела усматривается, что Мерзлякова Е.А. способствовала раскрытию преступления, а именно, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ею ДД.ММ.ГГГГ были даны подробные объяснения об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных граждан.

Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения объяснения от Мерзляковой Е.А. обладали подробной информацией об осуществлении ею противоправной деятельности, а именно о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, участия в нем самой Мерзляковой, материалы уголовного дела не содержат.

Все другие действия, в том числе, привлечение иностранных граждан к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ), были произведены правоохранительными органами после дачи объяснения Мерзляковой об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, законом (примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ) не предусмотрено такое основание для прекращения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, как деятельное раскаяние.

Иного состава преступления в действиях Мерзляковой Е.А. установлено не было.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката и обвиняемой о прекращении уголовного дела, в связи с наличием оснований, указанных в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ, было удовлетворено мировым судьей на законных основаниях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что сумма незаконно полученного Мерзляковой Е.А. от совершения преступления дохода (2 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ перечислена ею в благотворительный фонд «Дедморозим».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзляковой Е. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Глуховой А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев