Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-54/2019 от 31.07.2019

Дело №1-54/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2019 года с. Угловское

Угловского района

    Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Угловского района Алтайского края Лебедева А.П.,

подсудимого – Крылова С.В.,

защитника – адвоката Кусаинова Е.Ш. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Гадаеве Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Крылова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, владеющего языком судопроизводства, гражданина РФ, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1 <адрес>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Крылов С.В. незаконно приобрел себе обнаруженную им в лесном массиве квартала № Борисовского участкового лесничества Озерно – Кузнецовского лесничества на территории <адрес> однозарядную, одноствольную, длинноствольную, нарезную, малокалиберную винтовку модели №, 1946 года выпуска, калибра 5,6 мм. с серийным номером №, которую перенес к себе домой по адресу: <адрес> где начал незаконно хранить до момента изъятия её сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Органом дознания действия Крылова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Крылов С.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, согласившись с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Лебедев А.П. не согласился с прекращением уголовного дела в отношении Крылова С.В. в связи с его деятельным раскаянием, ввиду отсутствия со стороны подсудимого добровольной выдачи огнестрельного оружия до его обнаружения сотрудниками полиции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что Крылов С.В. судимости не имеет, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из протокола явки с повинной, объяснения, данного Крыловым С.В. до возбуждения уголовного дела, показаний подозреваемого Крылова С.В., протокола осмотра места происшествия следует, что непосредственно после обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции огнестрельного оружия Крылов С.В. обратился с повинной, в представленном объяснении подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте по уголовному делу Крылов С.В. придерживался признательных показаний, указал место обнаружения оружия, признавал полностью свою вину и раскаивался в содеянном на протяжении всего хода дознания и судебного разбирательства.

Указанная совокупность вышеперечисленных обстоятельств и действий подсудимого после совершения преступления дает суду основание полагать, что Крылов С.В. действительно раскаялся в совершенном им преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Отсутствие достаточных оснований для применения поощрительного примечания к статье 222 УК РФ не исключает возможность прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ за деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.75 УК РФ.

Довод стороны обвинения о том, что отсутствие добровольной выдачи предмета преступления препятствует прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, не состоятелен, поскольку в рассматриваемом случае подсудимым были совершены именно те действия, свидетельствующие об утрате им общественной опасности, которые указанное лицо имело объективную возможность совершить после обнаружения огнестрельного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 1946 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 5,6 ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ №150-░░ ░░ 13.12.1996 «░░ ░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░