Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-157/2021 от 06.12.2021

      Дело №3/12-157/21                                                                08 декабря 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Дума О.М., изучив жалобу адвокатов Кузнецова Е.Л. и Суротдиновой В.О., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, с требованиями: признать незаконными постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №***, вынесенное в 2021 году, все следственные действия, проведенные по указанному уголовному делу после его возобновления в 2021 году,

У С Т А Н О В И Л:

    В порядке ст.125 УПК РФ адвокаты Кузнецов Е.Л. и Суротдинова В.О. обратились в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1 с требованиями: признать незаконными постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №***, вынесенное в 2021 году, все следственные действия, проведенные по указанному уголовному делу после его возобновления в 2021 году. В обоснование жалобы указано что в производстве СО Центрального района ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу находится уголовное дело №***, возбужденное в 2000 году по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту смерти ФИО2 **.**.**** ФИО1 был фактически задержан по данному делу сотрудниками уголовного розыска и доставлен в подразделение по адресу: СПб, пр. Косыгина, д. 13/2, при этом ФИО1 по указанному делу обвинение никогда не предъявлялось, от следствия он не скрывался, постоянно проживал в Санкт-Петербурге, в 2000 году был допрошен по делу, розыскное дело не заводилось. Следователем было вынесено постановление о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которым ФИО1 не был ознакомлен. Кроме того, в жалобе указано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело №*** должно было быть прекращено не позднее 2015 года по истечении срока давности привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ. Предварительное следствие по делу было до настоящего времени приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и следственные действия могли быть произведены только после возобновления следствия. Однако, предварительное следствие в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могло быть возобновлено, а уголовное дело следовало прекратить по указанному основанию. Кроме этого, как указано в жалобе, расследование в отношении ФИО1 должно производится следователем военно-следственных органов СК РФ, поскольку в момент смерти ФИО2 в 2000 году ФИО1 находился на военной службе (по контракту), служил в звании мичмана в военно-морском инженерном институте г. Санкт-Петербурга.

06 декабря 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Кузнецова Е.Л. и Суротдиновой В.О. поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, 07 декабря 2021 года – передана в производство судьи Дума О.М.

       Изучив жалобу адвокатов Кузнецова Е.Л. и Суротдиновой В.О., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту ФИО1, суд полагает необходимым возвратить ее заявителям, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения по существу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что жалоба может быть подана в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалоба рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки).

Между тем, в материалах по жалобе адвокатов Кузнецова Е.Л. и Суротдиновой В.О. какие-либо сведения, определяющие подсудность рассмотрения данной жалобы заявителей, отсутствуют. В содержании жалобы место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не указано, копия постановления о возбуждении уголовного дела либо иное процессуальное решение, позволяющее определить подсудность рассмотрения жалобы заявителей, к жалобе не приобщены, сведений об определении места производства предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, в материалах по жалобе также не имеется.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленных по жалобе материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о подсудности жалобы Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, суд полагает возвратить жалобу заявителям для устранения выявленных недостатков.

    После устранения недостатков заявители могут вновь обратиться в суд с той же жалобой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.29 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     Возвратить жалобу адвокатов Кузнецова Е.Л. и Суротдиновой В.О., поданную в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, с требованиями: признать незаконными постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №***, вынесенное в 2021 году, все следственные действия, проведенные по указанному уголовному делу после его возобновления в 2021 году, адвокатам Кузнецову Е.Л. и Суротдиновой В.О., для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

      Судья: