Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 (2-3630/2021;) ~ М-3464/2021 от 28.10.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 марта 2022 года                                                         <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городниченко Ивана Владимировича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца – представитель Щербань Артемий Витальевич ДД.ММ.ГГГГ паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Городниченко Иван Владимирович обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока замены товара в сумме 31 873 рубля 90 копеек, неустойки в связи с нарушением срока возврата товара в сумме 58 053 рубля 15 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине № ООО «МВМ», расположенном по адресу <адрес> приобрел стиральную машинку WN AEG L7FBE48SR, произвел оплату в полном объеме на общую сумму              73 485 рублей, однако, в последующем при получении товара обнаружил производственный брак в виде повреждения задней стенки аппарата. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия о замене товара с передачей ответчика дефектного товара продавцу для его замены. Поскольку продавец ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя не устранил, истцом был заявлен отказ от договора с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 73 485 рублей.

            Ответчик, не оспаривая факт передачи товара ненадлежащего качества, согласно отзыву на иск, относительно исковых требований возражал частично, указал, что денежные средства за товар, неустойку, компенсацию морального вреда в общем размере 95 990 рублей были выплачены истцу через почтовый перевод ДД.ММ.ГГГГ. Считает требование о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и соразмерности. Также просит применить правила статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, которая с учетом заявленной суммы превышает в три раза стоимость товара, что является, по мнению ответчика, нарушением принципа соразмерности наказания при применении меры гражданско-правовой ответственности. При взыскании судом штрафа также просит его снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениям к нему. Сослался на недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неисполнении требований покупателя в добровольном порядке до обращения в суд. Полагает, что сумма неустойки и штрафа не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной истцом законной неустойки.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Городниченко Иван Владимирович приобрел товар - стиральную машину WN AEG L7FBE48SR у ответчика – ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 485 рублей. Также оформлена заявка на самовывоз №.

Обнаружив при получении товара производственный брак (трещин метала в районе нахождения транспортировочного верхнего болта), истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Товар - стиральная машина WN AEG L7FBE48SR принята для проверки качества, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку в установленный срок замена товара ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора с требованием о возврате товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №.

Возврат денежных средств в сумме 73 485 рублей, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям почты России от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям представителя истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475).

Аналогичные правила предусмотрены в статье 18 Закона защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи товара - стиральной машины WN AEG L7FBE48SR не надлежащего качества с существенными недостатками, а также неисполнения требований потребителя о замене товара, у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора для последующего возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 485 рублей.

Учитывая, что требование потребителя о замене товара в срок исполнено не было, а также несвоевременное последующее исполнение требования о возврате денежных средств, истец вправе требовать применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков замены товара, нарушение сроков возврата, уплаченных за товар денежных средств предусмотрен ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 21, 22 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в сумме 31 873 рубля 90 копеек (с учетом зачета денежной суммы в размере 22 505 рублей), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 053 рубля 15 копеек.

Представленный расчет проверен судом, признан ошибочным в части указания дней просрочки при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ошибочно указано количество дней 79, вместо 78 дней, сумма неустойки составит 57 318 рублей 30 копеек.

В этой связи, общий размер неустойки составит 89 192 рубля 20 копеек.

Ответчик свой контррасчет не представил, заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, превышающий цену договора, отсутствие у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер неустойки до 73 485 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, исчисленной из банковских ставок, действующих в спорный период в соответствии с указаниями Банка России.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 73 485 рублей.

Степень компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 рублей исходя из положений статьи 151 ГК РФ, 15 Закона. При этом доказательства размера причиненного морального вреда, вследствие нарушения ответчиком его прав в сумме 50 000 рублей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей, а также пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении требований истца в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа составил 39 242 рубля 50 копеек. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ не усматриваю.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 73 485 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 242 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 154 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2022

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░