Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 16.02.2022

Дело 11-76/2022 (№ 2-2104/2021)

УИД 03MS0067-01-2021-003110-04

Мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Максима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам истца Емельянова Максима Сергеевича, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова Салавата Ураловича на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года,

установил:

Емельянов М.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 84400,71 руб., расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб., почтовых расходов – 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года в ...., в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Токареву А.К., под его управлением, ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Ямиданову А.И., под его управлением, Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Емельянову М.С., под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Токарев А.К. Емельянов М.С. 05 марта 2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 29 апреля 2020 года Емельянов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выдать направление на СТОА ООО «Контакт» расположенный по адресу: .... 20 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что приложенных документов к первичному заявлению недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования от 14 июля 2020 года требования Емельянова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплаты восстановительного ремонта были удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный ... 2014 года выпуска, принадлежащего Емельянову М.С. на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 16 января 2020 года, указанных в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29 июня 2020 года №..., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного на общую сумму 168801,43 руб. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решением от 11 февраля 2021 года №У... финансовый уполномоченный уведомил Емельянова М.С. о возобновлении срока исполнения решения с 02 декабря 2020 года. 11 февраля 2021 года Емельянов М.С. обратился к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного. 25 февраля 2021 года было выдано удостоверение на бумажном носителе. 12 февраля 2021 года Емельянов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на СТОА ООО «Контакт», расположенный по адресу: ... или иную СТОА, приложив уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года, а также гарантийное письмо от СТОА ООО «Контакт» с информацией о возможности проведения ремонта, если ПАО СК «Росгосстрах» выдаст направление на данное СТОА. Письмом от 18 февраля 2021 года уведомил Емельянова М.С. о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного. До рассмотрения судом по существу поданного ПАО СК «Росгосстрах» заявления, не представляется возможным корректное рассмотрение претензии. 04 июня 2021 года Емельянов М.С. обратился с заявлением в Люберецкий РОСП Московской области с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА на общую сумму 168801,43 руб. или перечислить данную сумму на предоставленные реквизиты. 09 июля 2021 года Емельянов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на СТОА ООО «Контакт», расположенный по адресу: ..., так как данное СТОА готов приступить к ремонту автомобиля. Письмом от 08 июля 2021 года исх. .../А отправленное Почтой России трек ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомил о выдаче направления на СТОА ООО «М88», расположенный по адресу: .... Данное почтовое отправление Емельянов М.С. получил 14 июля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова М.С. взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб., почтовые расходы – 59 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Емельянов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик при заявлении о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не указал какие мотивы имеются для снижения штрафа. Ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Емельянов М.А. при обращении в страховую компанию и службу финансового уполномоченного требования о компенсации страхового возмещения в денежном выражении не высказывал, требовал выдать направление на ремонт, что является нематериальным требованием, что исключает возможность взыскания штрафа.

Истец Емельянов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, направил своего представителя.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело по апелляционным жалобам в отсутствии истца.

Представитель истца Емельянова М.С. по доверенности Минниахметов Р.У. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, согласно изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, пояснил, что требование истца носит материальный характер, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, указал, что размер ремонта составит 168801,43 руб. Ответчик должен был представить доказательства несоразмерности штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, согласно изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, пояснил, что при рассмотрении дела, финансовый уполномоченный направил письменные пояснения, где указал, что он либо взыскивает суммы, либо возлагает обязанности. Истец во всех претензиях указывает требование выдать направление на ремонт, к финансовому уполномоченному обратился с требованием о возложении обязанности выдать направление на ремонт. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, чтобы определить не наступила ли гибель автомобиля, сумма ремонта не должна быть ниже определенной экспертизой суммы. Фактически ремонт произведен на сумму 202000 руб. За длительный ремонт предусмотрена санкция в виде неустойки. Исходя из смысла Закона о финансовом уполномоченном, штраф взыскивается от размера требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 января 2020 года в .... на ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Токареву А.К., под его управлением, ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Ямиданову А.И., под его управлением, Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Емельянову М.С., под его управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Токарев А.К.

05 марта 2020 года Емельянов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Контакт», в ответ на которое страховая компания уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

29 апреля 2020 года Емельянов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выдать направление на СТОА ООО «Контакт», расположенный по адресу: ..., в ответ на которую 20 мая 2020 года страховая компания уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

14 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № ... об удовлетворении требования Емельянова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ..., 2014 года выпуска, принадлежащего Емельянову М.С. на станции технического обслуживания автомобилей с указанием устранения повреждений по страховому случаю от 16 января 2020 года, указанных в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29 июня 2020 года №..., подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного на общую сумму 168801,43 руб.

13 августа 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № ... о приостановлении исполнения решения от 14 июля 2020 года № ... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

11 февраля 2021 года финансовый уполномоченный сторонам направил уведомление о возобновлении исполнения решения от 14 июля 2020 года № ... с 02 декабря 2020 года.

25 февраля 2021 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение № ... на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.

26 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «М88» подписан акт приемки – сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля Емельянова М.С., страховой компанией произведена оплата:

- 15 июля 2021 года в размере 137985,60 руб., что следует из платежного поручения ...;

- 03 сентября 2021 года в размере 64072,40 руб., что следует из платежного поручения ....

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено и пришел к выводу о том, что размер штрафа составляет 84400,71 руб., приведя следующий расчет 168801,43/2.

При этом мировой судья в решении не привел доводы, почему за расчет взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая выплате станице технического обслуживания автомобилей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ выводы мирового судьи не мотивированы и не соответствуют фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При дословном трактовании нормы права, закрепляющей ответственность финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного, штраф в размере 50% подлежит исчислению от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Как уже указывалось ранее, Емельянов М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, впоследствии решением финансового уполномоченного такие требования были удовлетворены, на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Емельянова М.С., а именно о возложении на страховую компанию обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае подлежал взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и что при его исчислении в основу необходимо было брать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая была рассчитана для оплаты работ станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, поскольку Законом Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрена ответственность за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по требованиям нематериального характера, оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае, не имелось.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика обоснованными, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова М.С. не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова Салавата Ураловича.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Емельянова Максима Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:         А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2022 года.