Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2023 (2-3749/2022;) ~ М-3438/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагирова И.Л. к Асырову Е.А, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сагиров И.Л. обратился в суд с иском к Асырову Е.А., указав, что 21.09.2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму не позднее 21.09.2022 года.

Договором предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1 % за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 21.09.2020 года, согласно которого ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от 02.07.2019 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с Асырова Е.А. сумму основного долга в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 511000 рублей из расчета 0,1 % в день, неустойку по задолженности в размере 7371 рубль из расчета 0,1 % в день, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14852 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № путем его передачи в собственность истца в счет полного погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Асыров Е.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справки Асыров Е.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан им в договоре займа.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Асырова Е.А., поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2020 года между Сагировым И.Л. и Асыровым Е.А. заключен договор займа, по условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей, а последний обязался возвратить данную сумму не позднее 21.09.2022 года.

Согласно условиям договора заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,1% за каждый день пользования.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 700000 рублей в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтвержден письменными доказательствами – договором займа и письменной распиской о получении денежных средств от 21.09.2020 года, оригиналы которых приобщены в материалы гражданского дела.

Своевременное и надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества. Так, 21.09.2020 года стороны заключили договор залога, по условия которого ответчик передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет серый, паспорт транспортного средства: <адрес> от 02.07.2019 года.

Паспорт транспортного средства передан залогодержателю Сагирову И.Л.

Пояснениями истца, данными в иске, установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом до настоящего времени не уплатил.

Подлинник долгового документа - расписки - истцом представлен в материалы дела. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежной суммы по договору займа.

Допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Досудебные претензии об исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в дело представлена расписка о получении денежных средств, ответчиком факт получения от истца суммы займа подтвержден в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 700000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, договор займа является возмездным, сторонами сделки оговорено условие о размере процентов – 0,1% за каждый день пользования займом.

Истец просит взыскать проценты по договору займа в размере 511000 рублей за период с 21.09.2020 по 21.09.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из условий договора, требование истца о взыскании процентов по договору займа в заявленном размере судом признается обоснованным. Расчет процентов произведен истцом арифметически верно, соответствует требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд с ним соглашается.

Разрешая требования о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа в размере 700000 рублей, а проценты, начисленные на сумму займа до настоящего времени им не уплачены, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Проверяя приведенный истцом расчет неустойки, с учетом заявленного истцом периода, суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, и признает его арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в отношении спорного автомобиля.

Согласно статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника по его долгам на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, в данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с чем требования истца о передачи ему указанного транспортного средства, являющегося предметом залога, в счет погашения задолженности ответчика не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 14852 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 511000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - 7371 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14852 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ HYUNDAI CRETA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №: №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.