Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2022 ~ М-1002/2022 от 22.03.2022

ДЕЛО №2-1843/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       12 июля 2022 года                                                             г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Профессионал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Профессионал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ответчиком ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Период выполнения работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по Договору - 450178

рублей.

       В соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца был получен аванс на выполнение работ по вышеуказанному адресу в размере 36000 рублей (копия платежного документа прилагается). ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость строительных материалов, закупленных ответчиком (копия платежного документа прилагается). В дальнейшем по выставляемым ответчиком счетам истцом оплачивалась стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу, а строительные и отделочные материалы закупались истцом самостоятельно по заявкам ответчика и передавались ответчику для выполнения работ, предусмотренных договором.

       Однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не выполнив в срок, установленный договором работ, приостановил их выполнение.

        Неоднократные обращения истца как в адрес непосредственного исполнителя от ответчика, так и напрямую ответчику, позволили истцу добиться возобновления работ ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом ответчик всячески затягивал окончательное завершения работ, настаивая на продлении сроков выполнения работ, установленных договором, а ДД.ММ.ГГГГ вообще приостановил исполнение работ, о чем уведомил истца почтовым отправлением (копия уведомления прилагается). Вместе с тем выполненные работы были ненадлежащего качества и не соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию для получения соответствующего технического заключения о качестве выполненных работ, которое было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствие с выводами заключения, качество работ не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительные требования к таким работам, в связи с чем потребуется проведение значительных дополнительных работ по приведению квартиры в надлежащее состояние (стоимость дополнительных работ приведена в Заключении).

       Также экспертизой установлено, что из оплаченных истцом ответчику 503484,07 рублей для выполнения строительных работ, качественно выполнено работ только на сумму 188104,01 рублей.

       Кроме того, в соответствие с заключением, для приведения в надлежащее состояние квартиры по вышеуказанному адресу потребуется дополнительно выполнить работ на сумму 791830,26 рублей.

         Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика ООО «Профессионал» в свою пользу денежную сумму в размере 1164892,91 руб, которая состоит из оплаты работ, выполненных с нарушением установленных требований строительных норм в размере 259044,85 руб., оплаты дополнительных работ по приведению в надлежащее состояние квартиры в размере 791830,26 рублей, выданного аванса в размере 36000 руб, неустойки за пропуск срока выполнения работ в размере 45017,8 руб, оплаты услуг эксперту в размере 33000 руб, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 14024,47 руб.

         Истец ФИО5 в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчиком в срок, указанный в договоре – до ДД.ММ.ГГГГ работы сделаны не были. Как выяснилось, ответчик неверно составил смету – рассчитана заливка пола в каждой комнате только исходя из площади 1 кв.м. Таким образом, поскольку ответчиком была допущена ошибка в смете, представитель ответчика просил продлить срок исполнения работ по договору (которые уже были начаты), и соответственно из-за их ошибки была увеличена стоимость работ и время. Сначала истец согласился продлить срок выполнения работ по договору и подписал соглашение о продлении сроков, так было два раза. На третий раз, когда ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в очередной раз предложил подписать соглашение о продлении сроков по договору, он уже отказался и сказал, что никаких соглашений о продлении сроков он подписывать не будет. ДД.ММ.ГГГГ он от ответчика получил сообщение о приостановке работ. Истец считает, что это односторонний отказ ответчика от выполнения работ по договору, что недопустимо. То, что он не подписал соглашение о продлении срока работ, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей по договору. Им приобщена в материалы дела переписка с прорабом из мессенджера Ватсапп от ДД.ММ.ГГГГ, где он пишет о том, что «либо приходите доделывайте, либо в противном случае отдавайте ключи от квартиры». Представитель ответчика отдал ключи. В случае, если ответчик не согласен с тем заключением, которое было сделано до суда по качеству работ, то никаких препятствий для проведения судебной экспертизы не имеется, так как все осталось в квартире в том виде, в каком ее оставил ответчик.

         Представитель ответчика ООО «Профессионал» в суд явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Представила отзыв на иск, согласно которого в соответствии с условиями заключенного договора был составлен перечень ремонтных работ (смета) согласно Приложения №1 к указанному Договору на общую сумму 450178 рублей со скидкой 90072 рубля, то есть сумма договора составляет 360106 рублей. Согласно п. 5.3 договора заказчик оплатил аванс 10 % от общей стоимости ремонтных работ по Смете (Приложению №1), составляющий 36000 руб.

         Согласно п.2.2 договора период выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.7 договора, в случае возникновения дополнительных работ согласовываются новые объемы, новые сроки выполнения и стоимость дополнительных работ на Объекте. По Соглашению на выполнение Дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58983 руб. сроки выполнения ремонтных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению на выполнение дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64877 руб. сроки выполнения ремонтных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

       Соглашение на выполнение Дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20695 руб. заказчик согласовал своим подписанием, но сроки выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ отказался согласовывать. Поэтому подрядчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке общестроительных работ в связи с нарушением договорных обязательств. Заказчиком подписаны без претензий и оплачены Акты:

1.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 71106,00 руб. (оплата 71.106,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

2.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 114666,00 руб. (оплата 60.000,00 руб. 31.05.2021

оплата 55.000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

3.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 57410,00 руб. (оплата 57410,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

4.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 19328,00 руб. (оплата 19328,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

5.    Акт №_ от ДД.ММ.ГГГГ на 42535,00 руб. (оплата 42535,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

6.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 27134,00 руб. (оплата 27134,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

7.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 21212,00 руб. (оплата 21147,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ);

8.    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 33132,00 руб. (оплата 33132,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ)

     Всего: 503150,07 руб. при Смете (Приложение №) на общую сумму (без скидки) 450178,00 рублей.

    Таким образом, так как заказчик не обладает специальными знаниями в области ремонтно-строительных работ и может только предполагать о реальном объеме ремонтных работ на объекте, и подрядчик незамедлительно уведомляет заказчика при возникновении обстоятельств как дополнительные работы, проведение которых пропорционально увеличивают и сроки исполнения указанных работ, согласно п.3.2.5 договора.

    Истец умалчивает о важных обстоятельствах по делу, как:

1.    Подписание Соглашения на выполнение Дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58983,00 руб., согласно которых сроки выполнения ремонтных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Подписание Соглашения на выполнение Дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64877,00 руб., согласно которых сроки выполнения ремонтных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

3.    Подписание Соглашения на выполнение Дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20695,00 руб. Однако Заказчик зачеркнул продление сроков выполнения ремонтных работ, тем самым нарушая п. 3.2.3, п. 3.3.7 Договора, Заказчик инициировал Дополнительные работы без сроков исполнения.

       Также ответчик полагает, что истец направил исковое заявление в Королевский городской суд без соблюдения претензионного порядка. Также истец ссылается на Техническое заключение ООО «Триада Эксперт» от 08.11.2021г., однако не представлено письменных подтверждений об извещении ООО «Профессионал» о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ экспертном обследовании объекта, таким образом, указанные действия являются ущемлением права участников и нарушением порядка производства экспертиз.

         Также представитель ответчика просила в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, заявленного истцом. Также после разъяснения суда, о том, что в случае, если ответчиком оспариваются результаты экспертизы, представленной истцом, то ответчик вправе представить соответствующие доказательства, а именно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы.

        Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве в суд своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Профессионал» был заключен договор № ВТКП010411 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ответчиком ремонтных работ в помещении по адресу: <адрес>. Период выполнения работ по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласно п. 5.1 Договора - 450178 рублей. Стоимость работ по договору с учетом скидки (в размере 90 072 руб.) составляет 360 106 руб.

       В соответствии с договором, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца был получен аванс на выполнение работ по вышеуказанному адресу в размере 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость строительных материалов, закупленных ответчиком. В дальнейшем по выставляемым ответчиком счетам истцом оплачивалась стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по вышеуказанному адресу, а строительные и отделочные материалы закупались истцом самостоятельно по заявкам ответчика и передавались ответчику для выполнения работ, предусмотренных договором.

       Как указано истцом и не оспорено ответчиком, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не выполнив в срок установленный договором объем работ, приостановил их выполнение. Неоднократные обращения истца как в адрес непосредственного исполнителя от ответчика, так и напрямую ответчику, позволили истцу добиться возобновления работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 58983,00 руб., согласно которых сроки выполнения ремонтных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

       Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашения на выполнение Дополнительных работ на сумму 64877,00 руб., согласно которых сроки выполнения ремонтных работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 20695,00 руб. Условие, которое было предложено ответчиком о продлении сроков выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, истцом принято не было, данный пункт 2 указанного соглашения о продлении сроков работ был зачеркнут истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил исполнение работ, о чем уведомил истца почтовым отправлением. При этом в указанном уведомлении ответчик мотивировал приостановку работ тем, что заказчик нарушил положения договора: 3.2.3 В случае возникновения дополнительных работ по инициативе Заказчика, продлить срок окончания ремонтных работ на время выполнения дополнительных работ. Объем, сроки выполнения и стоимость дополнительных работ согласовываются с заказчиком письменно.

3.2.5 Незамедлительно предупредить Заказчика при возникновении обстоятельств, замедляющих ход ремонтных работ или делающих дальнейшее продолжение ремонтных работ невозможным, в том числе и о необходимости дополнительных ремонтных работах, которые подлежат переоценке и составлению новой сметы.

       Вместе с тем как следует из представленных доказательств и не оспорено ответчиком, смета на проведение работ была составлена ответчиком, который является профессиональной стороной в данных отношениях, и упущения и недочеты, которые были сделаны ответчиком в смете, не могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца. Однако истец пошел навстречу ответчику и дважды продлевал срок производства работ.

        Дополнительные работы, которые ответчик указывал в соглашении на выполнение дополнительных работ, не были инициативой заказчика вопреки условиям п. 3.2.3 договора, на который ссылается ответчик, а является результатом некачественно и не детально разработанной ответчиком сметы.

        В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

           По инициативе истца ООО «Триада Эксперт» провело и представило заключение от 13.11.2021г., согласно которому:

       «1.    Качество несущих и ограждающих конструкций в целом не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Качество установки перегородок, в частности, все стены, указанные в разделе 5.1.1. настоящего Технического заключения, не соответствует СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (табл. 7.4). Данные стеновые конструкции необходимо привести в нормальный эксплуатационный вид, произведя замену черновой и предчистовой штукатурки, произведя нормативное выравнивание стен.

2.    Качество устройства оконных откосов из ПВХ также не соответствует СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Раздел 7.2 «Штукатурные работы»). Оконные откосы имеют неровные поверхности, а также множественные отслоения от бетонных оснований оконных откосов.

3.    Качество устройства стяжки пола выполнено с нарушением СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная версия СНиП 2.03.13-88». Прочность стяжки пола ниже нормативной (см. раздел 5.1, п. 3 настоящего Технического заключения).

4.    Качество подводки инженерных коммуникаций соответствует строительным нормам соответствующих разделов (см. Перечень нормативных документов).

5.    Большая часть керамической плитки, настенная и напольная в помещениях обоих санузлов, уложена с нарушением качества (много пустот в настенной плитке, имеются воздушные пустоты и в напольной) и ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие ТУ», имеются задиры, сколы, плитка уложена не по уровню. При замене керамической плитки в санузле необходим демонтаж и монтаж сантехнических систем. Также необходимо произвести устройство гидроизоляции в так называемых «мокрых зонах».

6.    Полностью не выполнены в соответствии с Договором подряда №ВТКП010411 от 13.04.2021г. (в том числе, несоблюдение сроков сдачи CMP) следующие работы: чистовая отделка стен, включая поклейку обоев; укладка ламината, включая напольные плинтуса; полностью ремонтно-отделочные работы на балконе; чистовая отделка оконных откосов.

7.    Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных качественно, с соблюдением строительных норм и правил, составляет 188104.01 рубля 01 копейка.

8.    Стоимость устранения дефектов в помещениях квартиры с учетом материалов и демонтажа в соответствии с разработанным сметным расчетом составляет 379760,24 рублей 24 копейки.

9.    Стоимость строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, необходимых для выполнения работ под ключ в соответствии с Договором подряда под ключ на момент проведения обследования, составляет 383972,08 рубля 08 копеек, с учетом демонтажа некачественно выполненных работ, - 412070,02 рублей.

10.    Ранее    в адрес Подрядчика была переведена сумма в размере 503484,07 рубля.

11.    Необходимо произвести весь комплекс ремонтно-строительных работ для приведения квартиры в нормальный эксплуатационный вид, так как указанные выше дефекты препятствуют использованию объекта по прямому назначению».

          Таким образом, в соответствие с выводами заключения, качество работ не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительные требования к таким работам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с указанным заключением сторона ответчика не представила, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был вызван для проведения обследования при проведении экспертизы, не являются основанием для признания результатов указанной экспертизы недостоверными, никаких обоснованных доводов, опровергающих результаты исследования, не представлено. Как указано истцом, на настоящий момент квартира находится в том же состоянии, и каких-либо препятствии для ее обследования не имеется.

          Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку указанные работы были заказаны истцом для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, также учитывая, что ответчик не выполнил работы по договору в установленный в нем срок, а также, по сути, в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по договору, с него в пользу истца подлежат взысканию причиненные ему убытки в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в квартире с учетом материалов и демонтажа в размере 379760,24 руб., стоимость строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ под ключ с учетом демонтажа некачественно выполненных работ в размере 412070 руб.02 коп. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также оплат работ, выполненных с нарушением установленных требований строительных норм в размере 259044,85 руб., а также аванса в размере 36000 руб. судом не усматривается, поскольку это приведет к двойному взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск сроков выполнения работ в размере 45017 руб.80 коп.

Представитель ответчика возражала против взыскания указанной суммы, считала ее завышенной, указав, что согласно п.3.4.3 договора выплата неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ не может превышать 10% от общей суммы договора, а учитывая скидку, которая была предоставлена истцу (90072 рубля от общей стоимости работ 450178 руб), то 10 % от общей суммы договора с учетом скидки составляет меньшую сумму.

        Суд приходит к выводу, что данные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В этой связи условиями договора не может быть уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пропуск сроков выполнения работ в истребуемой истцом сумме - в размере 45017 руб.80 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, составляет 250000 рублей.

        Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на производство экспертизы в размере 33000 рулей, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11568 руб.48 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу ФИО1 379760,24 руб. – стоимость устранения дефектов в квартире с учетом материалов и демонтажа, 412070 руб.02 коп. – стоимость строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ под ключ с учетом демонтажа некачественно выполненных работ, неустойку за пропуск сроков выполнения работ в размере 45017 руб.80 коп, 33000 руб.- понесенные истцом расходы на производство экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 250000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11568 руб.48 коп.

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Профессионал» денежных сумм в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                              С.В. Коновалова

        Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2022 года.