Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2022 от 06.06.2022

дело №12-565/2022

УИД 18RS0004-01-2021-001810-48

РЕШЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                             г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Сысоева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» Сысоева С.В. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Сысоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Правонарушение выразилось в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей директора МУП «СпДУ», что повлекло за собой ненадлежащее исполнение МУП «СпДУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД <адрес>

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дикан Ю.Б. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, должностным лицом не доказан факт разрушения а/ц листов и наличие пробоин на них, у должностного лица отсутствует строительное образование. Наличие бытового мусора на чердаке и отсеке элеваторного узла обусловлено производством ремонтных работ в МКД. Мусор был сложен в мешки, кроме того у МУП «СпДУ» имелось три дня для уборки мусора. Факт отсутствия створок на слуховом окне не свидетельствует о нарушении каких – либо нормативно – правовых актов. Должностным лицом не доказан факт попадания атмосферных осадков на чердак. Не конкретизировано, как теплоизоляционный слой должен быть закреплен на системе отопления, а также на каких именно светильниках отсутствуют защитные колпаки. Слаботочные инженерные коммуникации не являются общедомовым имуществом. Электровыключатель в тамбуре имеет навесную конструкцию. О необходимости восстановления отмостки и балконных плит были написаны письма в адрес собственников МКД. Должностным лицом не доказано, что кирпичная кладка разрушена сверхдопустимых пределов. В суд не вызван свидетель, которая могла бы подтвердить факт надлежащей уборки мест общего пользования МКД.

Сысоев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Неявка вышеуказанных лиц, по смыслу гл.30 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Главного управления по государственному надзору УР Пушина К.С. возражала против удовлетворения жалобы. Представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы Сысоева С.В. не имеется.Просит в удовлетворении жалобы отказать, признать постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что решением лицензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СпДУ» представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом <адрес> включен в реестр лицензий и закреплен за МУП «СпДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД <адрес> и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом №

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, МУП «СпДУ», являясь в силу закона лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность МУП «СпДУ» выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

На основании п.2.1.1 договора управления МКД МУП «СпДУ» обязана организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в порядке, утвержденном собственниками, и в объеме собранных от них денежных средств по договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества» и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества», являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

Таким образом, совокупный анализ Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 г. вместе с положениями ч. 1.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ позволяет отнести требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, далее - Правила № 290), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) к числу лицензионных, то есть обязательных для соблюдения МУП «СпДУ», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку МУП «СпДУ» управляет многоквартирным домом <адрес>, то у него возникла обязанность по проведению работ по очистке чердака от строительного мусора, ремонтных работ, уборки мест общего пользования МКД.

Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела имеющимися в материалах дела фотографиями и актом осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у МУП «СпДУ» возможности принять меры к своевременной очистке чердака от строительного мусора, проведению ремонтных работ общего имущества МКД, проведению уборки мест общего пользования МКД, не установлено.

В этой связи, вывод мирового судьи о нарушении МУП «СпДУ» лицензионных требований в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является законным и обоснованным.

По состоянию на дату событий вменяемых в вину Сысоеву С.В. противоправных деяний, Сысоев С.В. являлся директором МУП «СпДУ».

Учитывая, что хозяйственная деятельность МУП «СпДУ» направлена на осуществление управления эксплуатации жилого фонда, Сысоев С.В., как руководитель МУП «СпДУ», несет ответственность за организацию деятельности данного юридического лица и обеспечения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, лицензионного.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП «СпДУ» Сысоева С.В. к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, вследствие чего, возглавляемое им юридическое лицо, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, не обеспечило своевременное проведение ремонтных работ общего имущества МКД, работ по очистке чердака от строительного мусора, уборку мест общего пользования МКД, что является нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении о директора Сысоева С.В. МУП «СпДУ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором МУП «СпДУ» Сысоевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении директора МУП «СпДУ» Сысоева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт разрушения асбестоцементных листов, суд отклоняет, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевека муниципальным жилищным инспектором ФИО1 визуально определен факт разрушения а/ц листов и наличие пробоин в них. Согласно п.7.1 акта осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен МУП СпДУ на проверку, происходит протечка кровли, шифер в трещинах. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290). В соответствии с п.4 Перечня № 290, в перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, входит выявление следов протечек на потолке; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Согласно п. 7 Перечня № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170). Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное- состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно приложению №2 к Правилам № 170 установлено, что предельный срок выполнения ремонта в местах протечки кровли составляет - 1 сутки.

Довод заявителя о том, что бытовой мусор на чердаке и отсеке элеваторного узла обусловлен производством ремонтных работ, что мусор сложен в мешки и имелось три дня на их уборку, суд также отклоняет. Так при проведении внеплановой выездной проверки Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска муниципальным жилищным инспектором ФИО1 в акте № зафиксировано, что чердачное помещение и отсек элеваторного узла (расположен под лестничным маршем 1-го этажа) захламлены бытовым мусором. При этом, в акте не отражено, что мусор был сложен в мешки, каких-либо замечаний относительно не отражения данного факта в акте проверки от представителя управляющей компании не поступило. В нормативно - правовых актах нет конкретного установленного срока на уборку строительного мусора. Согласно п. 3.3.4 Постановления № 170, чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием. В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту чердачных помещений и освещенность.

Доводы заявителя о том, что отсутствие створок на слуховом окне не является нарушением, суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.7.1 Постановления №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Согласно п.7 Правил №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Доводы заявителя о том, что в акте проверки не конкретизировано как теплоизоляционный слой должен быть закреплен на системе отопления, а также на каких именно светильниках отсутствуют защитные колпачки, что слаботочные инженерные коммуникации не являются общедомовым имуществом, электровыключатель имеет навесную конструкцию, суд также отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Так, при проведении внеплановой выездной проверки Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска муниципальным жилищным инспектором ФИО1 в акте № зафиксировано, что разводка системы отопления проходит в чердачном помещении, теплоизоляционный слой частично провис, не закреплен. В подъезде не упорядочена прокладка слаботочных инженерных коммуникаций. На светильниках системы электроснабжения (2 шт) отсутствуют защитные колпачки. Электровыключатель в тамбуре (для элеваторного узла) не закреплен, болтается.

В соответствии с п. 5.6.2 Постановления №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является 2-хэтажным, одноподъездным. В акте проверке указано на то, что указанное нарушение выявлено при проведении осмотра подъезда дома, в связи с чем не указание конкретного этажа (из двух этажей), где отсутствуют защитные колпачки на светильниках системы электроснабжения, по мнению суда грубым нарушением не является, не влечет за собой незаконность выводов мирового судьи о наличии нарушения.

Довод заявителя о том, что в адрес собственников МКД были написаны письма о необходимости восстановления отмостки и балконных плит, должностным лицом не доказано, что кирпичная кладка разрушена сверх допустимых пределов, суд также отклоняет по следующим основаниям.

При проведении внеплановой выездной проверки Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска муниципальным жилищным инспектором ФИО1 в акте № зафиксировано, что на бетонной отмостке трещины, не убрана поросль, частично бетонная отмостка отходит от стены. По балконным плитам разрушение защитного бетонного слоя до оголения арматуры, по торцам балконных плит мох, поросль. Со стороны входной группы разрушение кирпичной кладки цоколя на S=1m2.

При этом непосредственно при проведении проверки представителем управляющей компании не были представлены письма направленные в адрес собственников МКД № о восстановлении отмостки и балконных плит.

Согласно п. 3 Перечня № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно п.9 Правил №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относится: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил № 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Согласно п. 4.1.7 Правил № 170, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п. 4.2.1.4 Правил № 170, цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Согласно п. 4.2.4.2 Постановления №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Таким образом указанные нормативные акты не устанавливают допустимые пределы разрушения кирпичной кладки, предписывая принять срочные меры по предупреждению развития дальнейших деформаций.

Доводы о том, что в суд не был вызван свидетель С. для подтверждения факта надлежащей уборки мест общего пользования МКД суд также отклоняет.

Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска была проведена проверка по доводам, указанным в обращении ФИО2 В соответствии с этим он был вызван в суд и пояснил, что все нарушения, указанные в акте внеплановой выездной проверки, действительно имели место на момент проверки.

Явка свидетеля С. которая является работником МУП «СпДУ» не была обеспечена, ранее о допросе указанного свидетеля ходатайств не заявлялось, более того при проведении проверки все нарушения были выявлены визуально, отражены в акте выездной проверки. Кроме того, из акта внеплановой выездной проверки № следует, что представителем по доверенности <данные изъяты> указано особое мнение только в части уборки мест общего пользования, при этом указано, что генеральная уборка только запланирована на ДД.ММ.ГГГГ Письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и уборке общедомового имущества в проверяемый период - ни на момент проверки, ни на дату рассмотрения настоящего дела представлено не было.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, Сысоев С.В. надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности директора МУП «СпДУ» отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в бездействии директора МУП «СпДУ» Сысоева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Судья, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание мировым судьей обоснованно назначено с применением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств того, что Сысоевым С.В. правонарушение совершено впервые, имевшие нарушения были устранены незамедлительно, исходя из семейного и материального положения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка смягчающим административную ответственность обстоятельств, учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░