Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-108/2022                                 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Карагайского района Пермского края, Ереминой Е.А.,

защитника адвоката Кикало В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края в общем порядке уголовное дело в отношении

Лагунова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лагунов А.М., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, и в силу статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лагунов А.М., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личной неприязни, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем нанесения ему побоев, осознавая противоправность своих действий, умышленно, не принимая во внимание физическое состояние потерпевшего, нанес ФИО1. не менее семи ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы справа с внутренней стороны, которые согласно заключению эксперта не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен, в силу статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение физической боли путем нанесения побоев ФИО1., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не принимая во внимание физическое состояние потерпевшего, нанес ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее двух ударов рукой область в лица, причинив ФИО1. физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны левой брови, ушиба мягких тканей лба слева, ссадины лба слева, которые согласно заключению эксперта не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Подсудимый Лагунов А.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, ранее данных им на стадии дознания по уголовному делу.

    Из показаний, данных Лагуновым А.М. на стадии дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу установлена инвалидность - вторая группа, так как ампутирована часть правой ноги, ранее отец мог с помощью протеза передвигаться по дому, но в последнее время болели по дому самостоятельно не передвигался, он, подозреваемый осуществлял необходимый уход за отцом – готовил ему пищу, кормил, был официально оформлен через пенсионный фонд, как опекун по уходу за отцом; в ДД.ММ.ГГГГ его привлекали к административной ответственности за нанесение отцу побоев, было назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не заплатил, на почве употребления им спиртного у них с отцом происходят ссоры, но в последнее время отец в связи с болезнью спиртное практически не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, отец лежал на кровати, он, подозреваемый, употреблял спиртное, в ходе распития спиртного произошла ссора с отцом, в ходе ссоры подошел к отцу, и ударил лежавшего на кровати отца рукой в область головы, сколько он ему нанес ударов рукой, не считал, доверяет показаниям своего отца, так как у последнего нет причины его оговаривать, на следующий день увидел на лице отца повреждения на губах и нижней части лица, понял, что это он нанес отцу побои, так как ранее повреждений на лице не было, в этот день к ним с отцом приезжала его племянница и внучка отца ФИО6 она ругала его за то, что побил отца. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, отец в это время лежал в постели, плохо себя чувствовал, в ходе распития спиртного у них с отцом произошел конфликт, причину не помнит, помнит, что подошел к отцу, лежавшему в кровати и ударил его рукой в область головы не менее двух раз, куда именно не помнит, в ходе ссоры он кричал на отца, прибежал сосед ФИО3, который проживает недалеко, начал его оттаскивать от отца, после приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (л.д. 82-85).

    Оглашенные показания подсудимый Лагунов А.М. подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, когда отец лежал в Перми в больнице, он звонил ему и извинялся за свои действия, в настоящее время отец умер от последствий короновирусной инфекции и инсульта, он похоронил отца, на вопрос государственного обвинителя Лагунов А.М. пояснил, что состояние алкогольного опьянения в обоих случаях повлияло на его поведение, если бы был трезвый отца избивать не стал бы, он длительное время ухаживал за отцом, его состояние здоровья постоянно ухудшалось, часто вызывал отцу «скорую помощь», отца увезли в больницу в Перми и больше живым он его не видел.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого Лагунова А.М. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО7., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО4, ФИО5., ФИО3 ФИО8 ФИО10ФИО2 из материалов уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила в судебном заседании что она работает в должности главного специалиста отдела по Карагайскому муниципальному району Межрайонном территориальном управлении № Министерства социального развития <адрес>, на стадии дознания по уголовному делу была допущена в качестве представителя для защиты интересов потерпевшего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения Лагуновым А.М. преступлений – причинения побоев своему отцу, который был инвалидом второй группы, ей известно из материалов уголовного дела, она была ознакомлена с заявлениями потерпевшего Лагунова М.Н. о привлечении сына к уголовной ответственности, ей также известно, что подсудимый и потерпевший проживали вместе в <адрес>, она настаивает на привлечении Лагунова А.М. к уголовной ответственности, исковых требований не заявляет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее родным братом, потерпевший Лагунов М.Н. - ее отец, в настоящее время отец умер, на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, просила об оглашении ранее данных ею показаний из материалов уголовного дела.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля, данных на стадии дознания по уголовному делу следует, что ранее она проживала <адрес>, сейчас там проживает ее отец ФИО1 и ее брат Лагунов А.М., около полутора лет назад Лагунов А.М. официально оформил уход за отцом, как за инвалидом, у отца ампутирована часть ноги, брат Лагунов А.М. злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не трудоустроен, живет временными заработками, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО6., которая проживает в <адрес>, и сказала, что приехала в <адрес>, чтобы повидать деда ФИО1., рассказала, что у деда имеются телесные повреждения в виде разбитой губы, припухлости носа и лба, дочь выяснила у деда в ходе разговора, что его побил Лагунов А.М., она, свидетель, ДД.ММ.ГГГГ позвонила в отдел полиции <адрес> и сообщила о случившемся, отец инвалид второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной операции по ампутации части правой ноги, ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов она находилась на работе, ей позвонил мужчина, который представился ФИО3, проживающим <адрес>, недалеко от дома отца, он сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ходил в дом к отцу, так как слышал из дома крики, она со слов ФИО3 знает, что последний оттаскивал Лагунова А. от ее отца, когда Лагунов А.М. наносил отцу побои, ФИО3 еще сказал, что ему надоело разбираться в их отношениях, она об этом факте сообщила в отдел полиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после этих событий она приехала в <адрес> и увезла отца к себе, в Перми отец себя почувствовал плохо, и она его отвезла в больницу, когда забирала отца из <адрес>, обратила внимание, что у отца на внутренней части губы имеется запекшаяся ссадина, с наружной части губы тоже была ссадина, других телесных повреждений она у отца не видела, отец ей рассказал, что Лагунов А.М. ему наносил побои, что у него сильный удар, но когда именно, и сколько нанес ударов, не рассказывал, оговаривать своего сына отец не мог, так как находился в адекватном состоянии в то время (л.д.71-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, на вопросы участников процесса пояснила, что в настоящее время ее отец скончался от последствий короновирусной инфекции и инсультов, ему было 79 лет, в течение последних четырех лет отец спиртное практически не употреблял, мог немного передвигаться по дому на костылях, за ним ухаживал Лагунов А.М. – готовил, стирал, делал уборку, кормил и мыл отца, ее дочь навещала деда, у нее были хорошие отношения с братом до того как он начал употреблять спиртное, брата может охарактеризовать как работящего, доброго и безотказного, считает, что брат избил отца вследствие употребления фальсифицированного спиртного, в состоянии опьянения он становиться агрессивным, ранее между отцом и братом никогда конфликтов не наблюдала, после смерти отца Лагунов А.М. говорил ей, что сожалеет о случившемся, он звонил отцу, когда тот был в <адрес>, извинялся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6 ФИО4 ФИО5 ФИО11., ФИО3., ФИО8 ФИО10ФИО12 из материалов уголовного дела

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее дед ФИО1. проживает в <адрес> со своим сыном Лагуновым А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в <адрес> к деду, зашла в дом, в доме дед находился один, спал в комнате, разбудила дедушку, сначала дед ее не узнал, после они с ним разговорились, у деда на лице увидела телесные повреждения в виде ссадин на губах, спросила: «Что случилось? Тебя побили?», дед ответил: «Да», она спросила у деда: «Тебя побил сын?», он ей ответил: «Да», в это время пришел Л.А., она спросила Лагунова А.: « Зачем он бил деда?», но последний это обстоятельство сначала отрицал, дед боялся Лагунова А.и ничего при нем не рассказывал, она позвонила своей матери ФИО7 дочери ФИО1 по внешнему виду было видно, что ссадины на губах у деда свежие, кровь запеклась не по всей ссадине, через несколько дней после этого ей позвонила ее мать и сообщила что соседи Лагуновых рассказали о том, что Лагунов А. снова нанес деду побои, их разнимали соседи, мать сказала, что она хочет забрать деда к себе в <адрес>, сама она деда после ДД.ММ.ГГГГ не видела, Л.А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (л.д.75-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в <адрес> с сожителем ФИО3 по соседству проживают ФИО1. с сыном Лагуновым А.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с сожителем находились дома, из дома Лагуновых услышали крики Лагунова А., было понятно, что Лагунов кричит на отца, сожитель пошел в дом Лагуновых, чтобы узнать, что случилось и защитить ФИО1 через некоторое время после ухода ФИО3 шум и крики в доме Лагунова прекратились, она решила сходить посмотреть, что происходит в доме Лагуновых, в их доме увидела, что ФИО3 удерживает Лагунова А. перед собой за туловище и за руки, ФИО1. сидел на кровати, на лбу у него увидела ссадины, Лагунов А. вырывался из рук ФИО3, хотел подойти к ФИО1. и ударить, но сожитель его успокоил и Лагунов А. Успокоился, по поведению ФИО1., она поняла, что тот боится сына, так как в это время Л.А. подсел к нему, и он начал от него отворачиваться, при этом ничего не говорил, со слов Лагунова А. знает, что он злой на отца в связи с тем, что тот плохо к нему в детстве относился и в связи с чем он с ним конфликтует, в их присутствии Лагунов А. ФИО1 побои не наносил, ей ФИО1. никогда не жаловался, что сын его бьет, ФИО1 редко выходит из дома, так как он инвалид, и она у него ранее телесные повреждения не видела (л.д.65-66)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>, по соседству проживает семья Лагуновых, отец с сыном - ФИО1 и Лагунов А.М., которые ему являются родственниками - дядей и двоюродным братом, на протяжении года он к ним в гости не ходит, так как Лагунов А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, знает от соседей ФИО11 что Лагунов нанес побои своему отцу, и после этого его забрала дочь ФИО7. в <адрес>, сам он телесные повреждения у <данные изъяты>. не видел, Лагунов А.М. в состоянии опьянения себя не контролирует (л.д.68-69).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес>, по соседству на <адрес>, проживают ФИО1. с сыном Лагуновым А.М. Лагунов А. нигде не работает, постоянно употребляет спиртное, часто слышит из их дома крики, шум их ссор и скандалов, сама к ним в гости не ходит, ФИО1 из дома выходит редко, у него ампутирована часть ноги, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, слышала шум в доме Лагуновых, увидела местного жителя ФИО3., и сказала ему, что в доме Лагунова происходит драка, ФИО3 ей сказал, что Лагунов А. нанес побои ФИО1., из-за чего он, ФИО3 выгнал из дома Лагунова А., сама в дом Лагуновых не заходила, со слов ФИО3 знает, что у ФИО1. на лице было кровь, она регулярно 2-3 раза в неделю слышит крики Лагунова А. из их дома и на это уже не обращает внимания, Лагунов А. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (л.д.62-63).

    Из показаний свидетеля ФИО3 из материалов уголовного дела следует, что он проживает по адресу <адрес> Карагайский муниципальный округ <адрес> Б, с женой и двумя малолетними детьми, весь летний период до ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по соседству с ним проживают по <адрес>, Лагуновы - Лагунов А.М. со своим отцом ФИО1., Лагунов А. нигде не работает, ухаживает за отцом – инвалидом, у которого отсутствует часть ноги, с ними соседские отношения, ссор и конфликтов не было, знает, что Лагунов А.М. периодически употребляет спиртное, иногда он по делу заходил к ним в гости, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, был дома и увидел, что у дома Лагунова стоит автомобиль сотрудников полиции, по времени это было во второй половине дня, зашел в дом Лагуновых, в доме находился сотрудник полиции, опрашивавший ФИО1, сам Лагунов А. тоже находился в доме в состоянии опьянения, понял это по его поведению, не обратил внимание, были или нет телесные повреждения у ФИО1., после того как он удостоверился, что в доме все хорошо - ушел домой, после этого он не обращал на соседей внимание, так как у них все было спокойно, шума не было, на следующей неделе решил сходить проверить соседей, так как из их дома услышал крики, по голосу понял, что кричал Лагунов А., когда зашел в дом, ФИО1. сидел на кровати, а Лагунов А. встретил его в сенях, был пьяный, ФИО1. начал жаловаться, что сын его хулиган, сказал: «Заберите его», он Лагунова А.М. удерживал руками, чтобы тот не подходил к ФИО1., в доме освещения не было, он не рассматривал ФИО1 и телесные повреждения у ФИО1. не заметил, возможно они и были, но он не обратил внимания, в связи с тем, что ему не понравилось, как Лагунов А.М. относится к своему отцу, а именно - в доме беспорядок, отец жаловался на него, он позвонил дочери ФИО1. и сказал ей, чтобы она приняла какие-либо меры (л.д. 172-173).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности врача- невролога в ГБ «<адрес>», в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ находился больной ФИО1.,при поступлении состояние его было тяжелое - грубые речевые нарушения - речь была невнятная, больной мычал, отвечал односложно на простые вопросы, выполнял простые команды, показать язык, поднять руку, адекватность его поведения оценить было сложно в связи с тяжелым состоянием здоровья и нарушением речи, ДД.ММ.ГГГГ пришел положительный ПЦР тест на «Ковид 19», и ФИО1. был переведен в «ковидное» отделение в больницу «Архангела Михаила» (л.д.182-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в должности врача-невролога неврологического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил ФИО1. в состоянии средней тяжести, был ограниченно контактен, жалобы предъявить не мог в связи с нарушением речи, слабоумием, в таком состоянии ФИО1 находился до выписки, выписан ДД.ММ.ГГГГ с незначительным улучшением, под наблюдение участкового терапевта, без значимого улучшения состояния здоровья, у ФИО1 был свежий перенесенный ишемический инсульт в затылочной области, последствия перенесенного инсульта (не датирован), артериальная гипертония 3 стадии, 3 степени, риск 4, атеросклероз артерий нижних конечностей (выраженный), хроническая артериальная недостаточность 2Б, перенесенный «Ковид» в ДД.ММ.ГГГГ, состояние грубой дизартрии (нарушение речи), дисфония (нарушение звукообразования), легкая дисфогия (нарушение глотания), грубые когнитивные нарушения (деменция) (л.д.185-186).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> Лагунов А.М. в доме нанес ему побои кулаком в область челюсти, от чего ФИО1 испытал физическую боль, желает привлечь Лагунова А.М. к ответственности за нанесение побоев (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено, что в <адрес> расположен частный дом бревенчатого строения, зафиксирована обстановка внутри жилого дома, в ходе осмотра производилась фотосъемка. При производстве следственного действия вещественные доказательства не изымались (л.д.14, 16-17);

справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при медицинском осмотре у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: ушибленная рана нижней губы справа с внутренней стороны, ушибленная поверхностная рана около 1 см левой брови, небольшой ушиб мягких тканей лба слева, небольшая ссадина лба слева (л.д.23);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.101); согласно информации из ОСП следует, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Лагунова А.М. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 515 рублей 75 копеек (л.д.104)

рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 часов в дежурную часть ОМВД России «Карагайский» поступило сообщение от ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Лагунов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в алкогольном опьянении избивает отца ФИО1 (л.д.38);

протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> Лагунов А.М. в доме нанес ему побои и он желает привлечь Лагунова А.М. к ответственности за нанесение побоев (л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - объектом осмотра является дом, расположенный по адресу<адрес>, зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, установлено, что в центральной комнате у дальней стены от входа находится кровать, на которой лежит ФИО1 (л.д.41, 43-44);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лагунов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.101); согласно информации из ОСП следует, что по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Лагунова А.М. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 515 рублей 75 копеек (л.д.104)

заключением эксперта № м/д ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у ФИО1 имелись ушибленные раны и ссадина на лице, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от не менее 2 механических (ударных и плотноскользящего (трения)) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.168-169);

показаниями специалиста ФИО13, врача-невролога ГБУЗ ПК «Карагайский ЦРБ» которая после предъявления ей информация о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ПК «Клиническая больница <адрес>» поясненила, что ФИО1 перенес заболевание «Ковид 19», у ФИО1 диагностирована цереброваскулярная болезнь - длительное текущее поражение вещества головного мозга из-за хронического нарушения кровообращения, чаще всего у пожилых, причиной является гипертоническая болезнь, атеросклеротические изменение сосудов, а так же причиной могут быть травмы в анамнезе, длительное употребление алкоголя, при этом происходит атрофия мозговой ткани в т.ч. проводящих путей, у ФИО1 по выписке из ГБ ПК «КБ <адрес>» установлено фоновое состояние, в структуре этого состояния было как минимум два инсульта, второй от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в рамках заболевания образовалась корковая атрофия, а освободившееся пространство в черепе залилось ликвором, видимо сформировался неврологический дефицит в виде центрального тетрапареза, бульбарного синдрома и выраженных психических нарушений, у пациента была нарушена походка, речь, глотание, голос осиплый, скованность движений, возможно до высокой степени, похудание мышц, выраженное нарушение внимания в виде рассеяности, истощаемости, значительное снижение памяти, утрата волевых поступков, он был беспомощен, не мог принять решений, дать отпор, как словесно так и физически, не следил за своим внешним видом, не вел домашнее хозяйство, в диагнозе указано, что одна из причин цереброваскулярной болезни - постравматическое воздействие, это не острая травма, возможно учитывая образ жизни ФИО1, он перенес травмы головного мозга в течение жизни, но в больницу не обращался (л.д.188-189).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания Лагунова А.М., данные им на стадии дознания и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им противоправных виновных деяний, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО7, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12, оглашенными в судебном заседании, а также с вышеуказанными письменными документами из материалов дела, допустимость и достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления в отношении Лагунова А.М. обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что Лагунов А.М., ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу <адрес>, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ФИО1 не менее семи ударов в область лица и не менее двух ударов в область лица соответственно, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Действия подсудимого Лагунова А.М. по обоим совершенным преступлениям – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Лагунов А.М. по месту отбытия наказания администрацией исправительного учреждения и по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 145, 150), проживает один по адресу регистрации (л.д. 149), не судим, на учете врачей психиатра-нарколога и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 152-153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лагунова А.М. по обоим совершенным преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшему ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по обоим совершенным преступлениям, в соответствии с пунктом «з» части 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит совершение Лагуновым А.М. преступлений в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Лагуновым А.М. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явилось алкогольное опьянение Лагунова А.М., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лагунова А.М., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, в том числе, требования о назначении наказания осуждённому в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лагунову А.М. по обоим преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказаний, по мнению суда, обеспечат достижение целей уголовного наказания, будет способствовать наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, с установлением которых уголовный закон связывает возможность применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Кикало В.В. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного заседания, по назначению суда, взысканию с Лагунова А.М. не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с заявленным ходатайством подсудимого о применении по делу особого порядка принятия судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Лагунова А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному Лагунову А.М. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденного Лагунова А.М. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья /подпись/ Е.А. Малегина

Копия верна.

Председатель

Карагайского районного суда

Пермского края Е.А.Косяк

Подлинный документ находится в Карагайском районном суде в материалах уголовного дела № 1-108/2022 УИД 59RS0021-01-2022-000738-49