Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 07.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское                     9 марта 2022 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М. с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД Омарова С.О., подсудимого Хажематова А.А. защитника – адвоката Гаджиева М.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Хажематова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего по извозу пассажиров по патенту, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хажематов А.А. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так Хажематов А.А., проживающий в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, и использование газа постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в начале января 2022 года, точное время дознанием неустановленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг вновь самовольно подключился к газовым сетям низкого давления. Данный факт выявлен в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес>.

Хажематов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, его последствия подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что при заявлении ходатайства процессуальные требования и права его подзащитного не были нарушены.

Государственный обвинитель Омаров С.О. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

    Действия Хажематова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и наличие на его иждивении пятерых малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.     

    С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ с учетом того, что у подсудимого на иждивении находятся пятеро малолетних детей, в семье он работает один.

    Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ суд исходя из личности подсудимого (ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства) считает нецелесообразным.

    Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется с учетом того, что это не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Хажематова А.А. не подлежат.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Хажематова А.А. виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство: кусок резинового шланга диаметром 40 мм., длиной в 26 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.М Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.