Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Григорьева К.С.

Суд апелляционной инстанции Федорова И.А.

гражданское дело № 38MS0121-01-2022-004981-79 (№2-3620/2022, №11-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Терентьевой Я.С.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Балабановой Д.Т., представителя ответчика Масько А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу №2-3620/2022 (38MS0121-01-2022-004981-79) по иску Балабановой Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на приобретение транспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>. В процессе оформления автокредита к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ею был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 34 800 руб., срок действия договора 24 месяца, сертификат № <Номер обезличен>, получатель платежа ООО «Авто-Защита». Согласно тарифу по опционному договору ФЗА Стандарт ООО «Авто-Защита» обязалось при предъявлении требования клиента выкупить вышеуказанное транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент исполнения договора. Услуги, предусмотренные в указанном сертификате, истцу не оказывались. В данных услугах истец не нуждается, пользоваться услугами за опционный договор не планирует. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по указанному договору, в том числе направляла письменную претензию от <Дата обезличена>, которую ответчик получил <Дата обезличена>, однако ответа не поступило.

На основании Закона о защите прав потребителей истец просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда в размере 3% от цены товара в размере 3 132 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела Балабанова Д.Т. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день принятия иска) в размере 11 484 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) исковые требования Балабановой Д.Т. к ООО «Авто-Защита» удовлетворены частично.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Балабановой Д.Т. взысканы денежные средства в размере 34 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 78,66 руб., штраф в размере 18 439 руб. С ООО «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 546,36 руб. Исковые требования Балабановой Д.Т. к ООО «Авто-Защита» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Авто-Защита», не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на решение мирового судьи, указав в основание доводов, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя положения договора оказания услуг, в также опционного договора. Услуги, предусмотренные в пункте 3.2 договора оказаны клиенту в полном объеме, о чем имеется акт-приема передачи оказанных услуг стоимостью 21 576 руб. Претензий относительно объема, срока и качества оказанных услуг со стороны Балабановой Д.Т. не было. Поскольку услуги, предусмотренные договором оказания услуг, были Балабановой Д.Т. оказаны в полном объеме договор считается исполненным и, соответственно, прекратил свое действие, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

Выводы мирового судьи относительно о нарушении правил, установленных законом, условия о невозврате цены опциона в случае прекращения спорного договора ошибочны, поскольку указанное условие установлено не договором, а Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ прямо предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В связи с чем, ООО «Авто-Защита» просит отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена>, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Масько А.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена>, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Балабанова Д.Т. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом Балабановой Д.Т. и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил Балабановой Д.Т. кредит в размере 614 800 руб. на срок                 72 месяца (срок возврата кредита <Дата обезличена>) под 20,341% годовых. Данное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 10 кредитного договора обязательства Балабановой Д.Т. обеспечены залогом транспортного средства марки/модель Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт ТС серия <Номер обезличен>, залоговая стоимость автомобиля 500 000 руб.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что цель кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в подпункте 10 пункта 2 Индивидуальных условий.

В соответствии общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (раздел 3) по Договору, в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного Клиентом тарифа, общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в пункте 3.2 и производит заключение Опционною договора, а Клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества и Опционного договора своевременно и в полном объеме.

В рамках Договора Общество обеспечивает предоставление Клиенту следующих услуг:

- проверка предоставляемых Клиентом заполненных документов для получения потребительского кредита на предмет соответствия Договора потребительского кредита требованиям законодательства Российской Федерации, а также проверка правоспособности кредитора. В случае фактического использования средств по Договору потребительского кредита на приобретение ТС с последующим залогом этого ТС - проверка соответствия договора залога требованиям законодательства РФ;

- проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству Российской Федерации, подтверждения права собственности продавца на ТС, проверки ограничений на продажу ТС, соответствие договора подтверждающего переход права собственности на ТС к Клиенту, законодательству РФ;

- проверка юридической чистоты ТС: отсутствия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявлении незарегистрированных изменений в конструкции ТС,

- проверка благонадежности поставщика ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов.

По Опционному договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, но не более Лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытого Кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по Договору потребительского кредита.

<Дата обезличена> при заключении вышеназванного кредита договора, между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» был заключен договор комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №ФЗА 1179828/20220928, в соответствии с которым ООО «Авто-Защита»:

на основании заявленного клиентом-истцом требования об исполнении опционного договора приобретает у него транспортное средство Шевроле Круз, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, паспорт ТС серия <Номер обезличен>, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств Балабановой Д.Т. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания между сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Это подтверждается самим сертификатом опционного договора № ФЗА 1179828/20220928 от <Дата обезличена>, цена опционного договора 13 224 руб.;

оказывает услуги, предусмотренные пунктом 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста, стоимость услуг 21 576 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены договора и передачи Обществом клиенту Сертификата, и действует в течение срока, указанного в Заявлении и Сертификате.

Так, из заявления Балабановой Д.Т. от <Дата обезличена> на заключение комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» следует, что опционный договор между сторонами заключен на срок 24 месяца для исполнения кредитного договора в размере 614 800 руб.

Аналогичный срок действий опционного договора, заключенного между сторонами, указан и в сертификате опционного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт оплаты истцом Балабановой Д.Т. цены договора в размере 34 800 руб., установленной сторонами в заявлении от <Дата обезличена> на заключение договора, подтверждается заявлением Балабановой Д.Т. от <Дата обезличена> на перечисление денежных средств в указанном размере в пользу ООО «Авто-Защита».

Факт оплаты цены договора истцом не оспаривался и самим ответчиком в своих письменных возражениях на иск, в которых ООО «Авто-Защита» подтверждает факт оплаты Балабановой Д.Т. цены договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Балабанова Д.Т. свои обязательства по оплате цены договора комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №<Номер обезличен> исполнила в полном объеме.

<Дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № <Номер обезличен>, согласно которого Балабановой Д.Т. оказаны услуги стоимостью 21 576 руб., клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

<Дата обезличена> истец Балабанова Д.Т. направила в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 34 800 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <Номер обезличен> претензия получена адресатом <Дата обезличена>, требование истца ответчиком не удовлетворено.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, установив надлежащего ответчика по делу - ООО "Авто-Защита", исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг (выполнении работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как видно из материалов дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в этом случае договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Авто-Защита" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора (не представлены названным ответчиком и не указаны в апелляционной жалобе).

Довод апеллянта о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона о защите прав потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду установления того, что спорный сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В то же время, мировой судья не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора оказания консультационных услуг ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в силу системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оказание консультационных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №<Номер обезличен> в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» стоимостью 21 576 руб. подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №<Номер обезличен>.

Акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» №<Номер обезличен> сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Комплекс услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем, в связи с чем отказ от исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, не подлежит возвращению истцу денежная сумма в размере 21 576 руб., в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о неоказании ей услуг стороной ответчика опровергаются пояснениями Балабановой Т.О. в судебном заседании о том, что со стороны ответчика услуги по проверке транспортного средства на предмет ареста, угона и т.д. были ей оказаны.

Ее мнение о том, что проверка документов заняла всего несколько минут, не влияет на доказанность ответчиком оказанных ей услуг по договору, что подтверждается актом.

Учитывая изложенное, подлежит изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и госпошлины.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 13 224 рублей (исходя из 10-дневного срока исполнения обязательства со дня получения претензии, которое суд считает разумным) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29,89 рублей, исходя из следующего расчёта: 13 224 рублей * 7,5% */ 365 * 11.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Авто-Защита» в досудебном порядке, а так же в судебном, требование истца по возврату денежных средств в размере 13 224 рублей, оплаченные последней в качестве цены опциона, не исполнил.

Денежные средства в размере 13 224 рублей, оплаченные истцом в качестве цены опциона по опционному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взысканы в судебном порядке.

Мировым судьей удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в данной части поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Соответственно размер штрафа составляет: 13 224 рублей + 29,89 рублей + 2 000 рублей = 48 284 рублей / 50% = 7 626,94 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку истец Балабанова Д.Т. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 528,96 руб. (13 224 руб. *4%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 828, 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-3620/2022 (38MS0121-01-2022-004981-79) по иску Балабановой Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания в счет возврата суммы, уплаченной по договору комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» № <Номер обезличен> в размере 21 576 рублей, неустойки, штрафа, госпошлины в указанном размере.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510) в пользу Балабановой Д.Т., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29 рублей 89 копеек (двадцать девять рублей восемьдесят девять копеек), штраф в размере 7 626 рублей 94 копеек (семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей девяносто четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований Балабановой Д.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 828 рублей 96 копеек (восемьсот двадцать восемь рублей девяносто шесть копеек).

Решение мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) по гражданскому делу №2-3620/2022 (38MS0121-01-2022-004981-79) в части взыскания суммы, уплаченной по опционному договору в размере 13 224 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий судья:                                                И.А. Федорова