Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-2408/2021 от 21.09.2021

Дело № 5-2408/2021

УИД 78RS0006-01-2021-007688-67

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении

Одногуловой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Одногуловой О.В., привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Одногулова О.В., находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещении УИК № 600 (здание СПб ГБПОУ «Колледж судостроения и прикладных технологи»), кричала, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес членов участковой избирательной комиссии, вела себя агрессивно, на неоднократные требования председателя УИК № 600 ФИО3 покинуть помещение не реагировала, на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность категорически отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по охране общественного порядка и общественной безопасности, таким образом гр. Одногулова выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Действия Одногуловой О.В. квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного оформления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО3, однако, указанные объяснения не содержат сведений о его предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, равно как и разъяснений ему положений ст. 25.6 КоАП РФ.

С аналогичными нарушениями приобщены к материалам дела собственноручные объяснения ФИО4, ФИО5, права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись. Кроме того, толкование положений ст. 26.3 КоАП РФ позволяют сделать вывод, что решение о приобщении к материалам дела показаний свидетелей принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Однако, из представленных объяснений не усматривается, что они были отобраны должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, что препятствует их использованию в качестве доказательств.

Таким образом, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, а сведения, приведенные в них, не могут быть направлены на установление полной картины события административного правонарушения.

Должностному лицу, которое составило протокол об АП необходимо взять повторно письменные объяснения у ФИО3, ФИО4, и ФИО5, при этом разъяснить им права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, что отразить в бланке объяснений, чтобы указанные объяснения могли быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Указанное уже являлось основанием для возвращения протокола и иных материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако указанные недостатки не исправлены и материалы дела не восполнены.

Также судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Кировском районном суде Санкт-Петербурга №) в отношении Одногуловой О.В. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, незаверенная копия которого была приобщена должностным лицом к материалам дела по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Из протокола АП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и приложенных к нему доказательств, а также и из протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ следует, что описываемые в них события произошли в одно время, в одном месте, деяние Одногуловой О.В. квалифицированные по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ непосредственно связаны между собой. Требования сотрудников полиции предоставить документы и покинуть помещения УИК № 600 были предъявлены к ней непосредственно при совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судом были возвращены материалы дела к протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что сведения, следующие из указанных протоколов совместно образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении пересоставлен ДД.ММ.ГГГГ, действия Одногуловой О.В. переквалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что Одногулова О.В. извещалась должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Указанная запись в составленном в отношении Одногуловой О.В. протоколе об АП имеется, после нее предусмотрено наличие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, подпись Одногуловой О.В. в данной графе отсутствует, при этом должностным лицом запись о том, что Одногулова О.В. отказалась от подписи указанной графы, не сделана. В конце протокола имеется запись только о том, что Одногулова О.В. от подписи протокола и объяснений отказалась.

Учитывая, что сведений о том, что Одногулова О.В. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что объяснения прилагаются на отдельном бланке, однако, объяснений Одногуловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

При пересоставлении протокола об административном правонарушении следует известить Одногулову О.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (телефонограммой, телеграммой, повесткой) и заблаговременно, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право воспользоваться услугами защитника.

В рапортах сотрудников ФИО6 и ФИО7 содержатся противоречия относительно времени административного правонарушения. ФИО6 указывает, что административное правонарушение выявлено в 14 час. 30 мин., ФИО7 указывает —14 час. 20 мин.

Указанные противоречия необходимо устранить должностном лицу, составившему протокол об АП путем опроса ФИО6 и ФИО7, которым разъяснить права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, что отразить в бланке объяснений, чтобы указанные объяснения могли быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении не следует законным требованиям каких сотрудников полиции предъявить документы неповиновалась Одногулова О.В. Ст. УУП 31 отдела полиции ФИО8 самостоятельно не выявил правонарушение, совершенное Одногуловой О.В., протокол об АП им составлен на основании рапортов сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 и письменных объяснений данных сотрудников полиции и свидетелей, которые не содержат указанной информации.

При опросе ФИО6 и ФИО7 также необходимо установить, высказывали ли они Одногуловой О.В. требования о предъявлении паспорта, и выполнила ли она их требования.

Кроме того, к материалам дела необходимо приложить протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Одногуловой О.В.;

- опросить водителя тыла УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО9 с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и с разъяснением ему положений ст. 25.6 КоАП РФ (сведения о ФИО9 имелись в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- опросить ДДЧ 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО10 с предупреждением его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и с разъяснением ему положений ст. 25.6 КоАП РФ (сведения о ФИО10 имелись в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

У опрашиваемых лиц следует выяснить точное время выявления Одногуловой О.В., а также какие именно сотрудники полиции предъявляли требование Одногуловой О.В. предъявить документы.

Кроме того, необходимо истребовать в УИК № 600 видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 14.45, если таковые имеются.

Часть материалов дела, представленных в суд, не прошита.

Таким образом, неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела ввиду сокращенных сроков рассмотрения дела, влечет возвращение протокола об административном правонарушении с приложенными материалами должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, 29.9. 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Одногуловой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, старшему участковому уполномоченному полиции 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – майору полиции ФИО8

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Сезева О.Б.