Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 ~ М-6/2022 от 12.01.2022

УИД 16RS0007-01-2022-000025-28

Дело № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2022 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Мардановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Ю. И. к Родионовой О. М. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизьяновым Д.Р. и Родионовой О.М. был заключен договор займа о чем выдана расписка, о передаче денежных средств в сумме 600000 руб. под 5 % ежемесячно, срок возврата денежных средств не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.М. уплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Хафизьяновым Д.Р. и Сафиной Ю.И. был заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Сафиной Ю.И. перешли права требования с Родионовой О.М. по долговой расписке. В этот же день должнику направлено уведомление о переходе прав требования, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 600 000 руб., проценты по займу в размере 1 240 311,70 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19054 руб.

В судебном заседании представитель истца Шефер С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить их.

На судебное заседание ответчик Родионова О.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о его времени и месте.

Судебная повестка и документы, направленные в адрес ответчика Родионовой О.М., почтовой организацией возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с изложенным суд на основании ст. 113 ГПК РФ приходит к выводу, что неявка данного ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ и в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в обоснование своих требований в суд представлена расписка Родионовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Родионова О.М. взяла в долг под 5 % ежемесячно денежные средства в размере 600 000 руб. у Хафизьянова Д.Р., которые обязалась вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизьянов Ф.Р. получил 90 000 руб. в качестве 5 % от 600 000 руб. от Родионовой О.М., о чем выдана соответствующая расписка

ДД.ММ.ГГГГ между Хафизьяновым Д.Р. и Сафиной Ю.И. был заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к Сафиной Ю.И. перешли права требования с Родионовой О.М. по долговой расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о переходе прав требования.

По смыслу закона договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются займодавец и заемщик. Заемщиком и займодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги.

Таким образом, суд считает установленным, что между Хафизьяновым Д.Р. и ответчиком Родионовой О.М. заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась вернуть долг 600 000 рублей под 5% ежемесячно без указания сроков возврата.

Факт реального исполнения Хафизьяновым Д.Р. своих обязательств по договору займа о предоставлении денежных средств в сумме 600000 рублей в распоряжение заемщика подтверждается указанной выше распиской.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 600 00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношении) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании процентов по договору займа истец исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа ответчик Родионова О.М. взяла 600000 рублей под 5% в месяц.

Ответчик Родионова О.М. будучи обязанной в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет процентов истца правильным и принимает его.

Суд, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений договора займа, фактических обстоятельств по делу, считает, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19054 рублей, в подтверждение предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины на общую сумму 19054 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика Родиновой О.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19054 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафиной Ю. И. к Родионовой О. М. о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Родионовой О. М. в пользу Сафиной Ю. И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 311,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 054 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________А.Х. Рахимов