Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 11.03.2020

Мировой судья с/у № Эгоф Л.В. Дело № (№)

Апелляционное постановление

<адрес> 30 апреля 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием помощника прокурора <адрес> Родионова С.В.,

осуждённого Павлова В.А.,

защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чудовского судебного района <адрес> по ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чудовского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чудовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Окуловского районного суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 02 месяца 15 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 06 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решён вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.А. осуждён за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли проживающего в нем лица. Обстоятельства совершенного преступления, подробно изложены в приговоре.

<адрес> принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором указывается, что суд с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ избрал Павлову В.А. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.139 УК РФ, а также рассматривая дело в общем порядке применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем он просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на требования ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.68 УК РФ и назначить Павлову В.А. наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства, соответственно изменить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Павлов В.А. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

Осуждённый Павлов В.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал, высказал возражения относительно апелляционного представления прокурора.

Защитник Шеянова С.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Помощник прокурора <адрес> Родионов С.В. представление поддержал, при этом просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Павлова В.А. квалифицированы мировым судьёй правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вывод суда о виновности Павлова В.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

При назначении Павлову В.А. наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного.

Обоснованно установлено мировым судьей и наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что выразилось в следующем. Мировой судья, назначая наказание Павлову В.А. в виде обязательных работ, указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. Однако данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В связи с чем, указание на назначение Павлову В.А. наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Мировым судьей верно установлен в действиях Павлова В.А. наличие рецидива преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано на отсутствие оснований для применений ч.3 ст.68 УК РФ. Данный вывод является верным и соответствует материалам дела.

Также мировым судьей указано на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, а потому отсутствуют и основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкция части 1 ст.139 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ сроком до <данные изъяты> года.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил нарушение уголовного закона, назначил Павлову В.А. наказание в виде обязательных работ, при этом установив в действиях Павлова В.А. рецидив преступлений и придя к обоснованному выводу об оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Из положений ст. 389.24 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об усилении назначенного судом первой инстанции наказания, суд приходит к выводу о соблюдении условий изменения приговора суда, в сторону ухудшения положения осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначает Павлову В.А. наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, ст.60 УК РФ в виде исправительных работ. В связи с этим подлежит изменению окончательное наказание, которое назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Павлову В.А. с учетом положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о том, что взысканные с него процессуальные издержки за участие в деле защитника, следовало отнести на счет федерального бюджета, суд считает не состоятельными.

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Мировым судьей обоснованно не установлено основания для освобождения Павлова В.А. от уплаты процессуальных издержек. При этом следует учесть его нахождение в трудоспособном возрасте. Отсутствие у осужденного дохода и назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не препятствует осужденному в дальнейшем получить какой-либо доход для погашения присужденных сумм.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Владимира Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначить Павлову Владимиру Александровичу наказание в виде <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты> % в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Павлову Владимиру Александровичу назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья            А.С. Потерпевший №1

53MS0№-94