Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2022 ~ М-2296/2022 от 24.08.2022

    №2-2394/2022

03RS0044-01-2022-002749-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                   село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика Арчеева В.В. – адвоката Масалимовой Е.Ю., действующего на основании ордера № 61089 от 29 сентября 2022 года,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом. РФ» к Арчееву В.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Дом. РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Арчееву В.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору №0108-0485/ПКР-18РБ от 13 декабря 2018 года заключенного между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Арчеевым В.В., Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись:

1. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит на погашение кредитов Банка и неотложные нужды).

2. «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее также - Общие условия)».

Рассмотрев заявление ответчика, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 299 999,00 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 19,9% годовых. В соответствии с п.3, пп. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, взыскатель акцептировал направленное предложение должника о заключении кредитного договора, а должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 25 июля 2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 696 269,12 руб. в том числе: сумма основного долга – 299 999,00руб., срочные проценты на просроченную суду – 131 885,37 руб., просроченные проценты – 81 169,53, неустойка на просроченную ссуду – 137 644,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 45 570,87 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 0108-0485/ПКР-18РБ от 13 декабря 2018 года, заключенный между Арчеевым В.В. и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с Арчеева В.В. задолженность по кредитному договору № 0108-0485/ПКР-18РБ от 13 декабря 2018 года в размере 696 269,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 25 июля 2022 года по дату вступления в законную силу включительно судебного решения по данному делу по ставке 19,9% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162,69 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, в исковом заявлении представитель просит дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Арчеев В.В. на судебное заседание не явился, судом по месту его регистрации направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена адресанту с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, представителей он не имеет, судом в целях обеспечения его права на судебную защиту и осуществление гражданского судопроизводства в условиях состязательности и равноправия сторон в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Масалимова Е.Ю. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13 декабря 2018 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Арчеевым В.В. заключен кредитный договор №0108-0485/ПКР-18РБ, по условиям которого Банк предоставил Арчееву В.В. кредит в размере 299 999 руб. под 19,9% годовых сроком до 13 декабря 2023 года на неотложные нужды.

Кредитный договор заключен посредством акцепта Банка заявления Арчеева В.В. Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика 13 декабря 2018 года, что подтверждается представленной в суд выпиской.

В период пользования кредитом заемщик Арчеев В.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25 июля 2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 696 269,12 руб., в том числе, просроченная ссуда – 299 999 руб., проценты срочные на просроченную суду – 131 885,37 руб., просроченные проценты – 81 169,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 137 644.35 руб., неустойка на просроченные проценты – 45 570,87 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком Арчеевым В.В. и его представителем-адвокатом Масалимовой Е.Ю. расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что заемщик Арчеев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка на просроченную ссуду составляет 137 644,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 45570,87 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер: на просроченную ссуду до 10 000 руб., на просроченные проценты до 5 000 руб., учитывая при этом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19 марта 2020 года в адрес Арчеева В.В. направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования.

Данное требование ответчиком не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения условий предоставления кредита, также установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 25 июля 2022 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке, с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25 июля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых на сумму 299999 руб., начиная с 25 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что АО «Банк Дом.РФ» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 16 162,69 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №0108-0485/ПКР-18РБ от 13 декабря 2018 года, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Арчеевым В.В.

Взыскать с Арчеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (№, ИНН №), задолженность по кредитному договору №0108-0485/ПКР-18РБ от 13 декабря 2018 года в размере 528 053,9 руб., из которых: просроченная ссуда – 299 999 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 131885,37 руб., просроченные проценты- 81 169,53, неустойка на просроченную ссуду – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб., проценты за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 299 999 руб., исходя из 19,9% годовых, начиная с 25 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16162,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий                                      Р.Р.Сафина