Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6741/2023 ~ М-5048/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-6741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                 Залесного С.А.

при помощнике                                                                       Прилепской Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-145388/5010-007 о взыскании в пользу истца неустойки в размере 189 422 рубля.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Страховая бизнес группа», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением о признании его незаконным в Советский районный суд города Краснодара, направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым решение Финансового уполномоченного № У-22-145388/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае взыскании штрафа применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на круговом пересечении напротив <адрес> в г. Краснодаре, причинены повреждения транспортному средству Lincoln Navigator 4WD г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тимофеева E.B. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

АО «Страховая бизнес группа» организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Страховая бизнес группа» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator 4WD г/н № без учета износа составляет 356 800 рублей, с учетом износа 204 100 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, поскольку с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было направлено сообщение о проведении проверки в ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту совершении возможных мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 получено заявление с требованием о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» была произведена выплата суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 204 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая бизнес группа» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате суммы страхового возмещения в размере 143 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. В обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО «Карбон» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lincoln Navigator 4WD г/н № без учета износа составляет 642 100 рублей, с учетом износа 347 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза в отношении автотранспортного средства Lincoln Navigator 4WD г/н №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-22-145388/2927-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 314 200 рублей, с учетом износа 178 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 765 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-22-145388/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявленных требований обращения ФИО1, в соответствии с которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки в размере 189 422 рублей, в части взыскания суммы страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы по инициативе потребителя финансовых услуг, - отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 106 календарных дней.

АО «Страховая бизнес группа», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением о признании его незаконным в Советский районный суд города Краснодара, направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено решение, которым решение Финансового уполномоченного № У-22-145388/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, неустойка снижена до 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в принудительном порядке, то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

     В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа составляет 75 000 рублей (150 000/2). С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: