Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2022 от 25.10.2022

копия

№ 11-357/2022

УИД: 56MS0048-01-2022-001750-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года город Оренбург

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга,

при секретаре Соцук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратхузина Р.Ф. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы расходов за проезд,

по апелляционной жалобе Муратхузина Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 08 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муратхузин Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором указал, что 07.06.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAZDA ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Надькину А.С., причинен ущерб. 28.11.2019 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... об удовлетворении требований Надькина А.С. к АО «СОГАЗ», которым с последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 900 руб. 02.07.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... об удовлетворении требований Надькина А.С. к АО «СОГАЗ», которым с последнего взыскана неустойка с 11.09.2019 г. в размере ... % от суммы страхового возмещения 67 900 руб. за каждый день просрочки. 16.11.2020 г. истец Муратхузин Р.Ф., как уполномоченный представитель Надькина А.С., направил удостоверение финансового уполномоченного в службу судебных приставов г. Москвы. Судебным приставом ОСП по Центральному району АО № 1 ГУФССП России по г. Москве Цивинской Н.В. возбуждено исполнительное производство, в котором допущена опечатка в виде неверного указания денежной суммы в размере 67 900 руб., однако верным было указание ... % от денежной суммы в размере 67 900 руб. за каждый день просрочки. Истец, выполняя принятые перед Надькиным А.С. обязательства, предпринял меры для исправления сложившейся ситуации, но дозвониться до судебных приставов не удалось. Кроме того, в связи с тем, что срок предъявления вышеуказанного удостоверения определен с 15.10.2020 года до 14.01.2021 года, то в случае исполнения решения на денежную сумму лишь в размере 67 900 руб., Надькин А.С. не смог бы предъявить его повторно. Стороной взыскателя было принято решение о личном посещении ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве, для чего истец 21.01.2021 года записался на прием к судебному приставу Цивинской Н.В. В результате личного посещения в исполнительное производство внесены изменения в части расчёта задолженности согласно постановлению от 21.01.2021 года и истцом в АО «СОГАЗ» переданы документы по исполнительному производству. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объёме 30.03.2021 года. В результате совершения указанных действий, как полагает истец, допущенных по вине ответчика, первым понесены расходы на оплату авиарейсов Оренбург – Москва стоимостью 3 196 руб. и Москва - Оренбург стоимостью 2 770 руб., общий размер составил 5 966 руб. Указанную сумму истец считает убытками.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за проезд в размере 5 966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб.

Определением мирового судьи от 08.06.2022 года и протокольным определением мирового судьи от 26.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по ЦАО № 1) и Надькин А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 08.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Муратхузина Р.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы расходов за проезд, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов за ксерокопирование отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Муратхузин Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Муратхузин Р.Ф., представитель ответчика АО "СОГАЗ", третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОСП по ЦАО № 1), Надькин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с удостоверением службы финансового уполномоченного от 05.10.2020 года № ... на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 02.07.2020 года № ..., вступившего в силу 17.07.2020 года, должник АО «СОГАЗ» обязан удовлетворить требования взыскателя Надькина А.С. следующим образом: «требование Надькина А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО - удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Надькина А.С. неустойку, начиная с 11.09.2019 года по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 67 900 руб., согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 28.11.2019 года по результатам рассмотрения обращения от 23.10.2019 года № ..., исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 900 руб., но не более 400 000 руб.

В названном удостоверении также указано, что настоящее удостоверение может быть предъявлено судебному приставу не позднее 3 месяцев со дня получения потребителем финансовых услуг для приведения решения финансового уполномоченного (соглашения) в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; срок предъявления удостоверения к исполнению определен с 15.10.2020 года по 14.01.2021 года.

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному AO № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № .... В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020 года допущена ошибка: в тексте документа указано «взыскание денежной суммы 67 900 рублей 00 копеек».

В дело истцом представлены скриншоты от 04.12.2020 года, 09.12.2020 года, подтверждающие направление в адрес ОСП обращений по электронной почте ....

Согласно сообщению ... от 08.12.2020 года № ..., адресованному Муратхузину Р.Ф., информация из Федеральной службы судебных приставов о поступлении удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного в АО «СОГАЗ» не поступала, в связи с чем решение Службы финансового уполномоченного страховщиком не исполнялось.

16.12.2020 года Муратхузин Р.Ф. направил в адрес руководителя ФССП г. Москвы жалобу на постановление от 04.12.2020 года, указав, что на сайте ФССП задолженность отражена в сумме 67 900 руб., данная сумма не соответствует действительности. Согласно удостоверению службы финансового уполномоченного от 05.10.2020 года № ... задолженность составляет ... % от 67 900 руб. с 11.09.2019 года до фактического исполнения обязательств по решению в виде выплаты страхового возмещения в сумме 67 900 руб. Привел расчет задолженности, указав, что обязательства по исполнению решения страховщик не исполняет, а также, что обращался в ОСП по Центральному АО № 1, но постановление и сумма долга не изменены, в связи с чем просил отменить постановление или признать незаконными действия (бездействия) должностного лица ССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному AO № 1 ГУФССП России по г. Москве от 21.01.2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2020 года внесены исправления, указано: «согласно решению ... от 28.11.2019 по результатам рассмотрения обращения от 23.10.2019 № ..., исходя из ставки ... % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 67 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек».

Истцом приобретены авиабилеты 21.01.2021 года по маршруту Оренбург – Москва, стоимостью 3 196 руб., 23.01.2021 года по маршруту Москва – Оренбург, стоимостью 2 770 руб., всего на сумму 5 966 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, понесенных истцом, являющимся представителем Надькина А.С., в связи с перелетом в г. Москву, связанным с необходимостью его личного обращения к судебном приставу-исполнителю, которым было возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения финансового уполномоченного, в связи с тем, что истцом не доказана совокупность факторов, влекущих полное и безоговорочное удовлетворение заявленного требования в отношении ответчика АО «СОГАЗ», поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несением истцом убытков в виде оплаты стоимости проезда по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург и действиями АО «СОГАЗ» (должником по исполнительному производству), в дело не предоставлено. Вины ответчика АО «СОГАЗ» в наличии описки в постановлении судебного пристава-исполнителя мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три факта: нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, непосредственную причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Иными словами, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности действий и виновности (в форме умысла или неосторожности) лица, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В противном случае совокупность обстоятельств, нужная для удовлетворения иска о возмещении убытков, не будет доказана.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы Муратхузина Р.Ф. сводятся к наличию права на полное возмещение убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт противоправности действий и виновности АО «СОГАЗ», являющегося должником в исполнительном производстве, повлекших наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, связанных с перелетом истца, представляющего интересы взыскателя по исполнительному производству, в г. Москву, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «СОГАЗ» и причиненными истцу убытками.

Кроме того, как верно указал мировой судья, Надькин А.С., являющийся взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права воспользоваться правами, предоставленными ему с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявление ходатайств, дачу устных и письменных объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Доказательства, подтверждающие необходимость личного посещения представителем взыскателя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП по г. Москве, а также принятие взыскателем и его представителем иных мер для урегулирования вопроса об исправлении описки в предмете исполнения по исполнительному производству, направления соответствующего обращения в службу судебных приставов способами, позволяющими зафиксировать факт его отправки адресату и получения им, в материалы дела не представлены.

Более того, правоотношения между Муратхузиным Р.Ф. и Надькиным А.С. сложились в рамках договора оказания юридических услуг по представлению интересов последнего по делу о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с чем возмещение дополнительных транспортных расходов исполнителя по перелету в г. Москву в интересах заказчика не может находиться в прямой причинно-следственной связи с действием или бездействием должника по исполнительному производству, вина которого в наличии допущенной судебным приставом-исполнителем описки отсутствует, поскольку данный вопрос может быть урегулирован сторонами данного договора оказания юридических услуг дополнительно.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые мировым судьей во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № ... от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратхузина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:     /подпись/      О.В. Евсеева

Копия верна

Судья: