Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-255/2022                 УИД50RS0052-01-2022-002007-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково МО                                                                    24 мая 2022 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи                                ФИО15

с участием государственного обвинителя                              ФИО4

адвоката                                                                                         ФИО13

при ведении протокола

судебного заседания

секретарем судебного заседания                                               ФИО5

с участием подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», а так же ст. 45 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, положения о государственном заказнике областного значения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, без соответствующего разрешения, не пройдя процедуры получения порубочного билета, имея умысел, направленный на незаконную рубку зеленых живорастущих насаждений, находясь на участке местности, расположенном в квартале 66 выдел 19 (ООПТ «<данные изъяты>») <адрес> участкового лесничества <адрес> <адрес>, используя бензопилу марки <данные изъяты> оранжевого цвета, произвел рубку живорастущих деревьев породы сосна в количестве 3 штук и дерева породы осина в количестве 1 штуки. В результате незаконной рубки зеленых живорастущих насаждений были уничтожены до степени прекращения роста деревья породы сосна и осина стоимость которых, согласно Расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений ГКУ МО «<данные изъяты>» на основании Методики расчета платы за рубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением, утверждённой Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по ставкам утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет: сосна диаметром 18 см, сосна диаметром 29 см, сосна диаметром 11 см, стоимостью 172 676 рублей; осина диаметром 17 см, стоимостью 1 372 рубля, а всего на общую сумму 174 048 рублей, тем самым причинив ущерб в особо крупном размере ГКУ МО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно спилил деревья около крайнего участка СНТ «<данные изъяты>», а именно он спилил две сосны и одну осину, которые были упавшие. В крайнем доме живет ФИО18, которая построила с помощью сына новый дом. До этого ФИО16 на протяжении 15 лет жила в вагончике. Так как деревья были наклонены, то он подумал, что они могут повредить дом ФИО19, в связи с чем, принял решение об их спиле. В дальнейшем данные деревья, использовались бы им в качестве дров. При этом осина была сломана у корня, а сосна посередине, другие два дерева лежали на заборе. Спил деревьев он производил с помощью своей бензопилы марки <данные изъяты>. В момент рубки деревьев его видела жительница СНТ – ФИО17. С ущербом, установленным в ходе предварительного расследования не согласился, указав, что диаметр деревьев был установлен не правильно, что привело к неправильному расчету. Деревья до сих пор находятся на том же месте, где он их спилил. О том, что деревья находились на особо охраняемой территории ему известно не было, порубочного билета он не получал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями следует, что он проживет по адресу: <адрес> <адрес>. По данному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а участок в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он является обходчиком СНТ «ФИО20» и завхозом, устроен он официально в СНТ «<данные изъяты>», он следит за порядком на территории СНТ, чтобы вовремя производилась уборка мусора, зимой расчищает снег на территории СНТ, возле шлагбаума. В доме, где он проживает печное отопление, печь он топит дровами. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились дрова, примерно в обеденное время, около 13 часов 00 минут, он решил, что дрова он спилит в лесу, так как рядом с СНТ «<данные изъяты>» имеется лес, с различными деревьями. Он взял с собой принадлежащую ему бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, и лестницу, и направился из дома к принадлежащему ему автомобилю, марки № № рус, положил пилу в багажник автомобиля, лестницу на крышу автомобиля, и поехал к выезду из СНТ. Когда он подъехал к выезду из СНТ «<данные изъяты>», припарковал свой автомобиль рядом с домом, неподалеку от шлагбаума, достал из багажника пилу, взял лестницу и направился в лес, при этом он убедился, что рядом никого из людей нет, и за его действиями никто не наблюдает. Зайдя в лес он не пошел глубоко в лес, увидел сырорастущие деревья породы сосна в количестве 3 штук, и приступил к спилу деревьев, пилил он их под корень, после того как он спилил, то положил деревья на землю, далее неподалеку от места где он пилил сосны, он увидел сырорастущее дерево породы осина, и решил спилить и это дерево, когда он пилил последнее дерево, то увидел, что его снимает на телефон жительница их СНТ гражданка ФИО6 С гражданкой ФИО21 он знаком, ранее они общались, каких либо конфликтов у него с ней не было. После того, как ФИО22 закончила снимать его на телефон, она ушла, он (ФИО14) подождав еще несколько минут после ее ухода, тоже ушел с места, где производил спил деревьев. Деревья в количестве 4 штук ( 3 сосны и 1 осины) он забирать не стал, оставил их в лесу. Он (ФИО14) знал, что на территории где он производил срубку вышеуказанных деревьев, относится к особо охраняемой территории «<данные изъяты>», <данные изъяты> участкового лесничества, и спил деревьев на этой территории запрещен, он осознавал, что совершает противоправное деяние. Какого либо разрешения на спил деревьев у него не было, он ничего не оформлял. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать (л.д. 120-122, 127-129). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнив, что давления на него со стороны следователя не оказывалось.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО12, в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя директора филиала-лесничего <адрес> <адрес>» в <адрес>. Подсудимый ФИО14 ему не знаком. В <адрес> находится лесной участок, который граничит с СНТ «<данные изъяты>». Данный лесной участок является особо охраняемой территорией, государственным природным заказником регионального значения, где вырубка не запрещена. В районе <адрес> имеется лесничий и помощник. В том месте вырубка возможна при наличие порубочного билета, то есть человек при наличии такого билета может вырубать 10 кубов сухостоя для заготовки дров. Для получения порубочного билета, необходимо подать заявку через Госуслуги. В СНТ «<данные изъяты>» вырубка не производилась. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконной вырубки ФИО14. Помощнику лесничего поступил звонок о незаконной вырубке трех сосен и одной осины, которые являлись сырорастущими деревьями. Звонок изначально поступил в полицию. Расчет ущерба производился на основании Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по ставкам, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет производила ФИО24. Порубочный билет ФИО14 не выдавался. Также пояснил, что на территории <адрес> вырубка может только выборочная, а также допускается санитарная, но сырорастущие деревья рубить запрещается. Что касается аварийных деревьев, то они вносятся в список контракта на уборку.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она работает в ГКУ МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> участковое лесничество, в должности - помощника участкового лесничего. В ее должностные обязанности входит: проверка лесного массива, закрепленного участка, выявление нарушений лесного законодательства, составление административных протоколов на выявленные правонарушения. Патрулирование участков леса происходит по маршрутам, утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора, и лесной охраны, на территории Московского учебно-опытного филиала ГКУ <данные изъяты>. СНТ «<данные изъяты>» ей известно, находится на ее территории обслуживания. По существу дела пояснила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из полиции. По звонку сотрудников полиции, она выехала на место, где ею был составлен протокол. Протокол был составлен по факту спиленных сырорастущих трех сосен и одной осины. Данный участок территории относится к особо охраняемой природной территории и вырубка там запрещена. Расчет ущерба производила она на основании действующего законодательства. При расчете учитывается диаметр пня и у каждого диаметра есть свой коэффициент, который умножается либо на 2 либо на 5. В данном случает диаметр умножается на 5 и получается сумма ущерба. Примерно сумма ущерба составила 175 тысяч рублей. При этом, если дерево лежит рядом спиленное, то устанавливается также метраж, если дерева нет, то по диаметру пня. Как именно был установлен ФИО14 ей не известно. Диаметр срубленных деревьев в настоящий момент не помнит. Что касается розыска деревьев, то этим занимается полиция, в ее полномочия это не входит. По данному делу была проведена экспертиза.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснила, что проживает в СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. СНТ «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут она поехала за хлебом через выезд, который расположен ближе к пионерскому лагерю. Перед шлагбаумом она услышала звук пилы, в связи с чем, остановилась. В том месте она часто гуляет с детьми, так как именно там находится уникальная поляна с маленькими молодыми соснами. При подходе к данной поляне, она увидела, что валялись спиленные деревья и также она увидела людей. Она стала все снимать на телефон и в кадре телефона она увидела ФИО14, который работал в СНТ обходчиком. Рядом там же стояла машина ФИО14 и рядом со спиленными деревьями лежала лестница. ФИО14 попал в ее видео. В том месте есть также табличка, что спил деревьев запрещен. Она позвонила в лесничество, но телефон никто не взял, в связи с чем, она позвонила участковому уполномоченному. На месте она видела свежеспиленные деревья, которые были зелеными и которые по сей день лежат там. Раньше на том месте был пруд, а теперь там растут корабельные ровные сосны. Падение этих деревьев самостоятельно невозможно. Также с точностью она может сказать, что спил был свежий, так как у мертвого дерева не может быть такого спила. О случившемся с ФИО14 она не разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что состоит в должности старшего эксперта отдела № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Общий стаж работы в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года. Специализируется на ботанической экспертизе. Она проводила судебную ботаническую экспертизу (№) по спилам деревьев. Замеры производятся в ходе экспертизы тех частей спилов, которые предоставляются, а именно измеряются размеры и высота. Ущерб в ходе экспертизы не производится и замер диаметра тоже, так как этим занимается Департамент природопользования. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «<адрес>». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия у свидетеля Лукьянцевой была изъята видеозапись момента спила ФИО14 деревьев. Данная запись была осмотрена и приобщена к материалам дела, однако диск был перепутан, в связи с чем в судебном заседании был предоставлен диск, который ошибочно остался в отделе полиции.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-    заявлением ГКУ МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ГКУ просят привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило вырубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна, 1-го сырорастущего дерева породы осины по адресу: <адрес>, в квартале 66 выделе 19 (ООПТ «<данные изъяты> участкового лесничества, вблизи СНТ «<данные изъяты>», материальный ущерб на    сумму 174 048 рублей (т. 1 л.д. 3);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно участка местности в квартале 66 выдела № <данные изъяты>, г<адрес>, в ходе которого было изъято 4 штуки спилов деревьев (т. 1 л.д. 5-11);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности вблизи <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» г.о. <адрес>, в ходе которого изъята бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета (т. 1 л.д. 40-43);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 была осмотрена бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО11 пояснил, что именно этой бензопилой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена вырубка 4 штук деревьев по адресу: <адрес>, вблизи участка №, CНT «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 106-108);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на этом видео он, производит вырубку деревьев ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вблизи участка№, СНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-102);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 4 штуки спилов деревьев (т. 1 л.д. 109-111);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу 4 фрагмента спилов деревьев принадлежали, вероятнее всего, на момент рубки, предположительно вегетирующим (живым) деревьям, вероятнее всего, относящимся к категории «<данные изъяты>», т. 1 л.д. 81-84);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поверхность 4 срубов стволов деревьев, представленных на экспертизу, были образованы путем распила бензопилой. Следы распила не пригодны для идентификации (т. 1 л.д.91-94).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения ФИО2 преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают ФИО2 по обстоятельствам вышеуказанного преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, а потому, принимая во внимание, что их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения экспертиз суд считает обоснованными, а их выводы - убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющим значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных, в том числе исследований вещественных доказательств, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием технических средств.

Довод стороны защиты и подсудимого в части того, что ущерб был установлен не правильно, суд считает несостоятельным, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, как именно она производила расчет и на основании каких нормативно-правовых актов, а допрошенный эксперт ФИО9 в судебном заседания пояснила, что для производства ботанической судебной экспертизы предоставляются только спилы деревьев, в связи с чем, не производится расчет диметра и ущерба, так как это не входит в ее компетенцию.

Суд принимает за основу показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять им. При этом суд отмечает, что перед началом допросов ФИО2 в присутствии защитника был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем его отказе от данных показаний. При этом, показания, данные ФИО2 в судебном заседании, суд оценивает критически.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании расчетом, произведенным свидетелем Свидетель №1 в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного суд признает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 на стадии предварительного расследования давал признательные показания, страдает хроническим заболеванием –язва желудка, имеет положительные характеристики.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает подсудимому ФИО2 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 не усматривается.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Иск Щелковского городского прокурора в пользу ГКУ МО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 в счет денежной компенсации материального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего в размере 174 048 рублей, признанного подсудимым частично, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшему причинен имущественный вред. С учетом всех обстоятельств, характера преступления, степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости и с учетом реальных возможностей взыскания денежной компенсации материального ущерба с ФИО2, суд удовлетворяет заявленные прокурором требования в полном объеме и взыскивает в пользу потерпевшего с ФИО2 размер материального вреда – 174 048 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 300- 303, 304, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст.260 УК РФ – три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию материального вреда в пользу ГКУ МО «<данные изъяты>» - 174 048 (сто семьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета - возвращенная на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности;

- 4 штуки спилов деревьев - сданные на хранение в камеру хранения МУ МВД России    «<адрес>» - вернуть по принадлежности;

- СД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий