Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2024 (2-6939/2023;) ~ М-4749/2023 от 20.12.2023

    Дело № 2-1874/2024 (2-6939/2023)

    32RS0027-01-2023-006288-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                 11 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием истца Кулиш Л.Г., ее представителя Зейналова Ш.А., ответчика Чушанковой О.И., помощника прокурора Чемодановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Кулиш Любови Григорьевны к Чушанковой Ольге Ивановне о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2023г. около 21 час. 00 мин. она находилась на своем дачном участке на территории дачного общества <адрес>, по дороге за водой на нее напала собака породы «Алабай», покусала руку и колени. Со слов истца, собака находилась без намордника, принадлежит ответчику Чушанковой О.И. После произошедшего инцидента Чушанкова О.И. подошла к истцу, отогнала собаку и помогла подняться, увидев раны, предложила вызвать такси и поехать в больницу.

Истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», где ей обработали раны от укусов, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд, взыскать с ответчика Чушанковой О.И. сумму материального ущерба в размере 6054,52 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, уточнив иск в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг. Пояснила, что в вечернее время 03.08.2023, находясь на даче направилась за водой, на обратном пути на встречу ей шла ответчик со своим сыном, выгуливая собак, которые были на поводке, но без намордников. Истец остановилась, пропуская ответчика, одна из собак породы Алабай, рванулась к ней, повалив хозяйку и сначала укусила истца за ногу, а затем за руку, прокусив её. Истец пояснила, что она очень испугалась, проходила лечение, рука в настоящее время восстановилась не полностью, у истца сохраняется чувство страха. После происшествия она проходила курс лечения, а также получала консультации невролога, принимала успокоительные средства, препараты, улучшающие сон, кардиологические препараты. Пояснила, что ответчик материальной помощи ей не оказывала, не интересовалась состоянием, в добровольном порядке вред не компенсировала.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной объему нравственных и физических страданий, которые испытывает истец, доводы ответчика о необходимости снижения заявленной суммы полагал необоснованными.

Ответчик в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, указав на то, что собака набросилась на истца, потому что та брызнула на собаку водой из ведра, также пояснила, что она помогла истцу обработать рану на месте, передала 5000рублей, не отказывалась возместить расходы на лечение, однако сумму компенсации морального вреда полагала завышенной. Истец в досудебном порядке просила компенсировать причиненный вред, однако заявленные суммы являются для ответчика существенными, истец предупредила её о намерении обратиться в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Установлено при рассмотрении и подтверждается материалами дела, что 03.08.2023 около 21 часа Кулиш Л.Г. получила телесные повреждения в связи с укусом собаки, принадлежащей Чушанковой О.И.

Из копии материала проверки КУСП №... от 08.08.2023г. по заявлению Кулиш Л.Г., что 07.08.2023г. от Кулиш Л.Г. поступило заявление о проведении расследования по факту укуса собака породы «Алабай». Со слов Кулиш А.Г. 03.08.2023г. около 21 час. 00 мин. хозяйка собаки с сыном 10-12 лет выгуливала собак (овчарку и Алабай) на территории дач без намордников и поводков, поводок надела позже. Собака не слушалась хозяйку, набросилась и покусала Кулиш Л.Г. После травмы Кулиш А.Г. на такси уехала в травмпункт для оказания медицинской помощи, так как хозяйка не предложила помощи. В рамках проверки отобраны объяснения от Кулиш Л.Г. от 10.08.2023г., от Чушанковой О.И. от 10.08.2023г., представлена копия паспорта на животное, в котором содержатся сведения о вакцинации.

Определение от 10.08.2023г. материал направлен в управление ветеринарии по Брянской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

23.08.2023г. Управлением ветеринарии Брянской области Чушанковой О.И. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания данного определения следует, что в действиях Чушанковой О.И., содержащей собаку, формально усматриваются возможные нарушения ч. 4 ст. 13, п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что заключается в необходимости обеспечения безопасности граждан, в исключать возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Из пояснений сторон в судебном заседании, следует, что 03.08.2023г. около 21 час. 00 истец и ответчик находились на территории дачного общества <адрес>. Истец пошла за водой, ответчик с сыном выгуливали собак (овчарку и Алабай), которые были на поводке, но без намордников. Как поясняет истец, она остановилась, ожидая, когда ответчик с собаками пройдет мимо, однако в один момент собака породы Алабай кинулась на нее, повалив хозяйку, схватила истца за ногу, потом за руку, прокусив её. Ответчик поднялась, собаку оттащила, отвела домой, потом помогла истцу первоначально обработать рану.

Также ответчик поясняет, что истец брызнула на собаку водой из ведра, после чего та бросилась на истца, однако данные сведения нигде не зафиксированы и достоверно ничем не подтверждены.

При этом ответчик подтвердила в судебном заседании принадлежность ей собаки породы Алабай, а также что действительно принадлежащая ей собака покусала истца, поранив ей руку, после чего истец нуждалась в оказании медицинской помощи и вынуждена была обраться в медицинские учреждения, где проходила лечение.

Кулиш Л.Г. 03.08.2023г. обратилась ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», согласно справке установлен диагноз <данные изъяты>.

Представлена выписка из медицинской кары о прохождении лечения, из которой следует, что назначен курс антирабических прививок, антибиотик (цифран), проведены перевязки 08.08., 10.08, 15.08, 21.08.2023г. 15.08.2023г. привита от столбняка.

Кулиш А.Г. проходила медицинское лечение, представлены копии рецептов, листы назначения, в ходе лечения ею затрачены сумма в размере 6054,52 руб., были приобретены назначенные в ходе лечения медицинские препараты: пантенол, цифран, фенибут реневал, кортексин, цетикомин, натрия хлорид, сомнол, конкор, дузофарм, левомиколь, перекись водорода.

Суду по запросу представлена копия медицинской карты №... Кулиш Л.Г., из указанной копии усматривается, что в <дата> по настоящее время наблюдается у врача <данные изъяты>, установлены диагнозы: <данные изъяты>.

Данные заболевания являются для истца хроническими, вместе с тем события 03.08.2023 повлекли для Кулиш А.Г. <дата>.р., находящейся в пожилом возрасте необходимость дополнительного лечения.

12.10.2023г. Кулиш А.Г. обращалась к неврологу с жалобами на раздражительность, нарушения сна, головокружение, периодические головные боли, все вышеперечисленное развилось после укуса собаки в садовом обществе <адрес>. Установлен диагноз: <данные изъяты>

02.12.2023г. Кулиш А.Г. вновь обращалась к неврологу с жалобами на тревожность, раздражительность, нарушения сна, головокружение, периодические головные боли, боли в спине, в суставах рук и ног, больше в правом коленном суставе.

Как поясняет истец чувство тревожности, беспокойства сохранились до настоящего времени, периодически испытывает дискомфорт в руке, на месте укуса остался рубец, который визуально заметен, не всегда возможно скрыть его одеждой. Истец испытывает стыд, что на руке имеется шрам, на который обращают внимание окружающие.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, суд считает, что факт причинения вреда истцу в связи с укусом собаки, принадлежащей ответчику в полной мере нашел свое подтверждение, равно как и факт прохождения истцом лечения при данных обстоятельствах.

К личным нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, обусловленными небрежностью. От нападения животного, принадлежащего ответчику и выгуливаемому без соблюдения установленных правил, истец, безусловно, испытала сильную физическую боль, на ее теле образовались раны. Суд находит убедительными доводы истца, что в связи с произошедшим событием она испытала чувство страха, стресса, последующих переживаний, у нее до настоящего времени сохраняется нервное напряжение, страх. Полученные истцом телесные повреждения повлекли необходимость амбулаторного лечения, необходимость прохождения профилактических мероприятий.

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходила истец, а также принимая во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий в связи с необходимостью прохождения лечения, профилактических процедур и восстановлением здоровья в общей сумме 6054,52руб. Данные расходы подтверждены сведениями о врачебных назначениях, отраженных в медицинской документации, рецептах, кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что Чушанкова О.И. как владелец собаки, допустила ненадлежащее соблюдение правил содержания домашних животных, не предприняла достаточных мер предосторожности при выгуле собаки, чтобы предотвратить причинение вреда окружающим лицам, в данном случае-истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред в виде определенной судом суммы компенсации морального вреда и суммы расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, оказанных а рамках соглашения№52 от 25.08.2023г. заключенного с адвокатом Зейналовым Ш.А.

Согласно п. 2 соглашения- стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно квитанции серии КАЗ №52 Кулиш А.Г. внесено 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты подтверждается материалами дела. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, осуществлял действия по представлению доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, категорию дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб.

Суд считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб.(300+400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулиш Любови Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чушанковой Ольги Ивановны в пользу Кулиш Любови Григорьевны в счет возмещения компенсации морального вреда 65000руб., в счет компенсации расходов на лечение 6054,52руб., расходы по оплате услуг представителя 25000руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чушанковой Ольги Ивановны в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 700руб

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023