Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 от 14.04.2022

УИД 04RS0021-01-2022-001214-93                                                            №2-546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично,

    при секретаре Цыденовой С.В.,

    с участием помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цыденова Б.В. к Манзыревой Л.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыденов Б.В. в лице своего представителя Миронова В.Л. обратился в суд с иском к Манзыревой Л.Г. о взыскании материального ущерба в размере 124 663 руб., а также судебных расходов в размере 4000 руб. за проведение экспертизы, в размере 682 руб. за направление телеграммы, расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также в размере 3693 руб. по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Манзырева И.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цыденова Б.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Манзырева И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновной стороны отсутствовал. На досудебной стадии истцом Цыденовым Б.В. с виновником Манзыревым И.П. было подписано Соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, путем производства ремонта на СТО ООО "Мастер Сити", была составлена заявка на ремонт, подписан договор №а4443 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Соглашения, и заявки на ремонт стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 139 950 руб., со стороны Манзырева И.П. должна была поступить оплата на счет СТО в 10-ти дневный срок с момента подписания Соглашения. Однако Манзырев И.П. условия соглашения не выполнил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно заключению акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа заменяемых запасных частей составила 124 663 руб. В связи с чем, на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Миронов В.Л. исковые требования увеличил, просил взыскать с Манзыревой Л.Г. материальный ущерб в размере 204 703,94 руб., в части взыскания судебных расходов требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца Миронов В.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Между истцом и виновником ДТП Манзыревым И.П. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, путем производства ремонта на СТО ООО "Мастер Сити", была составлена заявка на ремонт, однако условия данного соглашения Манзырев И.П. не выполнил, оплату за ремонт не произвел. В связи с чем, истец обратился в суд. Кроме того, сторона истца предлагала ответчику заключить мировое соглашение на предложенных условиях, от заключения которого ответчик отказался, не согласившись с условием первоначального взноса за причиненный ущерб.

Истец Цыденов Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Манзырева Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом износа в размере 124 663 руб., в части взыскания материального ущерба без учета износа в размере 204 703,94 руб. возражала. Суду пояснила, что не оспаривая виновность Манзырева И.П. в ДТП, полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей не имеется, поскольку изначально стороны заключили соглашение о производстве ремонта автомобиля истца на СТО в размере 139 950 руб. Но поскольку они не смогли оформить кредит, оплатить ремонт автомобиля не представилось возможным. Автомобиль Рено Логан принадлежит ей на праве собственности, муж управляет данным автомобилем, договор страхования не заключен. Просила учесть материальное положение семьи ответчика, участие сына в боевых действиях.

Третье лицо Манзырев И.П. виновность в ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Также полагал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в размере 204 703,94 руб. не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>, автомобиль Цыденова Б.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>., собственником данного автомобиля на момент ДТП и в настоящее время является Манзырева Л.Г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>. не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается материалами дела и пояснением Манзыревой Л.Г.

Между истцом Цыденовым Б.В. и Манзыревым И.П. было заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, путем производства ремонта на СТО ООО "Мастер Сити", была составлена заявка на ремонт, подписан договор №а4443 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Соглашения, и заявки на ремонт стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 139 950 руб., со стороны Манзырева И.П. должна была поступить оплата на счет СТО в 10-ти дневный срок с момента подписания Соглашения. Однако Манзырев И.П. условия соглашения не выполнил.

После чего истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам акта экспертного исследования НЭОО "Автоэкс" №. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 204 703,94 руб., с учетом износа 124 663,07 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В данном случае, из административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Данное постановление не обжаловано.

    Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы НЭОО "Автоэкс" <данные изъяты> поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

    В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов не представил. Из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства, что могло бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения ущерба.

    То обстоятельство, что между сторонами было заключено Соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП, путем производства ремонта на СТО ООО "Мастер Сити", не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основания и размер, причиненных убытков потерпевшему регулируется нормами законодательства, указанные судом выше.

    Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3693 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на телеграмму в размере 682,84 руб., что подтверждается документально.

    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признает данный размер разумным.

    Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с Манзыревой Л.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая оплате истцом при увеличении исковых требований в размере 2601,23 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цыденова Б.В. к Манзыревой Л.Г. о удовлетворить.

Взыскать с Манзыревой Л.Г. в пользу Цыденова Б.В. материальный ущерб в размере 204 703,94 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на телеграмму в размере 682,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб., всего взыскать 233 079,78 руб.

Взыскать с Манзыревой Л.Г. в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 2601,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ