Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-197/2022 от 25.03.2022

Гражданское дело № 2-290/2022

64RS0036-01-2022-000332-56

                                                               Решение

                               Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                              р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при ведении протокола судебного        заседания помощником судьи Юниной О.Ю., с участием истца Балакина В.И., его представителя Князева Е.А., представителя ответчика ООО «УК Фри Дом-Инноваци» Осиповой Л.С., представителя ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» Резцова А.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Балакина ФИО8 к ООО «УК «Фри Дом-Инновация», ООО «Сторожевская коммунальная компания» о признании незаконным бездействия, обязании выполнить ремонт по герметизации кровли, возмещении ущерба, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

Балакин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится под управлением ООО «УК «Фри Дом-Инновация». На протяжении двух лет в квартире истца происходили заливы. Истец обращался в управляющую компанию 14 марта 2019 года, 6 июня 2019 года а также 31 января 2022 года в связи с произошедшими заливами, однако управляющей компанией никаких мер принято не было. Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому она составила 131250 рублей. Стоимость услуги по составлению заключения составила 4500 рублей. Истец обращался в управляющую компании с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. С учетом многократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию жилого фонда многоквартирного дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК «Фри Дом-Инновация» с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по герметизации кровли над квартирой № <адрес> срок до 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его принятия по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «УК Фри Дом-Инновация» в пользу Балакина В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере 129822 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по экспертному исследованию в размере 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 200 рублей. Заявленные требования истец адресовал в обоим ответчикам ООО «УК «Фри Дом-Инновация», ООО «Сторожевская коммунальная компания» и просил взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Балакин В.И. и его представитель по доверенности Князев Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, дав пояснения аналогичные иску, просили взыскать с надлежащего ответчика заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» Осипова Л.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и указала, что не возражают возместить ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, поскольку на момент залива управляющей компанией являлись они. Посчитала взыскание неустойки необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в удовлетворении требований выполнить работы по герметизации кровли посчитала необходимым отказать, поскольку в настоящее время дом передан в управлении ООО «Сторожевская коммунальная компания», кроме того, проведенной по делу дополнительной экспертизой установлено, что дом требует капитального ремонта кровли. Сумму морального вреда посчитала необоснованной и незаконно завышенной. Кроме того просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов услуг представителя и самостоятельно проведенной истцом экспертизы в размере 14500 рублей, поскольку в её проведении необходимости не было. В остальных требованиях полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» Резцов А.М полностью поддержал позиции представителя ответчика Осиповой Л.С., не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Балакину В.И. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом до 01 июля 2022 года осуществляла ООО «УК Фри Дом-Инновация», после - ООО «Сторожевская коммунальная компания» согласно протоколу №1 и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07 июля 2022 года. 14 марта 2019 года, 6 июня 2021 года и 31 января 2022 года в указанной квартире происходили заливы.

Актом о последствиях залива жилого помещения от 09 февраля 2022 года                 установлено, что в ходе обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлен залив квартиры без указания причины залива квартиры.

09 марта 2022 года Балакин В.И. обращался к ответчику с претензией об устранении течи и возмещении ущерба, причиненного заливом, которые оставлены управляющей компанией без удовлетворения.

Для установления причины залива, определением суда от 5 мая 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами                      ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов составляет 129 822 рубля. Причиной заливов <адрес> жилом многоквартирном <адрес> является дефекты кровельного покрытия ввиду ветхого технического состояния кровли многоквартирного жилого дома. Повреждений кровельного покрытия над квартирой истца, образовавшиеся в результате механического воздействия человека молотком, штыковой лопатой или иными инструментами отсутствуют. Установленные повреждения кровельного покрытия образованы в результате естественного физического износа строительных материалов. Механического воздействия человека на кровельное покрытие не установлено.

Указанное заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, возражения представителя ответчика ООО «УК Фри Дом-Инновация» не основаны на нормах действующего закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства залива квартиры, наличие вины ответчика ООО «УК Фри Дом-Инновация», в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в период их управления, требования истца о возложении на ООО «УК Фри Дом-Инновация» обязанности по возмещению материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по герметизации кровли над <адрес>, признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «УК Фри Дом-Инновация» по содержанию жилого фонда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Определением суда от 10 августа 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами                      ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки» для устранения течи в <адрес> необходимо провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, то есть необходимо произвести работы по замене всего (демонтаж и последующий монтаж всей площади кровли многоквартирного жилого дома) кровельного покрытия: гидроизоляционных слоев, стяжки и утеплителя.

При изложенных обстоятельствах указанное исковое требование истца об обязании как ответчика ООО «УК Фри Дом-Инновация», так и ответчика ООО «Сторожевская коммунальная компания» с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по герметизации кровли над <адрес> не подлежат удовлетворению. Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействий управляющей компанией, ранее обслуживающей вышеуказанный жилой дом       ООО «УК Фри Дом-Инновация» и нынешней управляющей компанией              ООО «Сторожевская коммунальная компания» по содержанию жилого фонда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его принятия по день фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом статьи 306.3 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 139 822 рубля (129822+10 000).

Представитель ответчика ООО «УК Фри Дом-Инновация» заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 45000 рублей, а также почтовые расходов в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ в сумме 12000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено истцом и его представителем Князевым Е.А., что несмотря на имеющуюся в материалах дела расписку о получении денежных средств представителем от истца, фактически передача денежных средств в размере 12000 рублей не была произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом с ответчика ООО «УК Фри Дом - Инновация» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в доход муниципального района в размере 4 796,44 рублей (3796,44 - требование имущественного характера + 300 рублей-требование о взыскании морального вреда).

От директора ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки»» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и 19 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований Балакина Е.А. судебные расходы, связанные с проведением судебной и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ООО «Сторожевская коммунальная компания» приступила к управлению многоквартирным домом с 01 июля 2022 года заявленные требования истца к данной управляющей компании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 129 822 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 796,44 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░