Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2023 ~ М-346/2023 от 14.03.2023

                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ЧР                                                                                      11 мая 2022 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе судьи Гетаева Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания (сокращенное наименование ООО «РСВ», к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор). Первоначальным кредитором и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплату ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий.

Денежные средства (кредит] были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком, денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования (цессии] от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, и Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92 829,85 рублей, в том числе: задолженность по основному" долгу - 49979 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 24596,66 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 17069,54 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом -- 1184,65 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19 11.2021 г., входящей в состав прилагаемого кредитного досье,

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 74575,66 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ].

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженности" с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование

ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных мятежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет:74575,66=49979+24596,66-0.

ДД.ММ.ГГГГ Шалинский городской суд Чеченской Республики вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74575,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель истца, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело без представителя банка.

Ответчик ФИО3, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Региональная Служба» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - ФИО3 обратился ПАО «МТС-Банк» с заявлением (Договор) №№ о предоставлении кредит на общую сумму 60 979 рублей 00 копеек на условиях указанных в нем, согласно которому Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

ПАО «МТС-Банк» уведомил о полной стоимости кредита, которая составляет 49 979.00 рублей. Ответчик согласился с размером полной стоимости кредита.

Денежные средства (кредит] были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии] от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

Из приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что согласно реестру передаваемых прав Ответчик - заемщик ФИО3 по кредитному договору № имеет общая задолженность в размере 74 575,66 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 49 979 рублей и по просроченным процентам - 24 596,66 рублей,

Определением мирового судьи судебного участка № по г.Аргун ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 74 575.рублей 66 копеек, в связи с возражениями ФИО3 относительно исполнения данного судебного приказа, ссылаясь на то, что сумма задолженности завышена.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

Из приложения № к Договору уступки прав требования от №г. усматривается, что согласно реестру передаваемых прав, Ответчик - заемщик ФИО3 по кредитному договору №№ имеет общая задолженность, в размере 92 829,85 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 49 979 рублей, по просроченным процентам -24 596,66 рублей, по процентам, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ – 17 069,54 рублей и сумма задолженности по госпошлине, уплаченной Цедентом.

Таким образом, поскольку Ответчиком ФИО3 не соблюдаются обязательства по кредитному договору №, суд находит, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 437.26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания" к ФИО3 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 575,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 2 437.26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республике, через Шалинский городской суд Чеченской Республике в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.А. Гетаев