Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-383/2022 от 09.12.2022

КОПИЯ

УИД 67RS0022-01-2022-000628-29 Дело № 2-111/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 14 сентября 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Климовой В.В.,

при секретаре: Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, выделении в натуре доли, устранении препятствий в пользовании, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе и выделении в натуре доли земельного участка, прекращении общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1 за ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2 за ФИО2, указав в обоснование, что в долевой собственности сторон находятся земельный участок, площадью 4287 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, по 1/2 доле у каждого. Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом между собственниками. Согласно установленного порядка в пользовании собственников находятся полностью изолированные части жилого дома, которые имеют самостоятельные выходы. При использовании земельного участка постоянно возникают разногласия, ответчик не согласовывает с ней порядок пользования общим земельным участком, возводит без её согласия, как долевого собственника, временные строения: сараи, бани, парники, оборудовал пасеку, чем практически лишил её возможности использовать принадлежащую ей часть земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику для разрешения разногласий, но соглашение в добровольном порядке достигнуто не было. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, которым была подготовлена схема раздела спорного земельного участка с учётом размера долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования жилым помещением. Согласно указанной схеме возможно образовать два земельных участка: один площадью 2143 кв.м., прилегающий к части жилого дома, находящейся в её пользовании, с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1, который она просит выделить ей, обязав ответчика убрать пасеку, расположенную на данном участке; второй земельный участок, площадью 2144 кв.м., прилегающий к части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика, с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2, выделить ответчику. Считает, что при данном варианте раздела земельного участка права ответчика не нарушены, площади вновь образуемых земельных участков соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать со ФИО2 судебные расходы, понесенные ею в процессе рассмотрения дела, в общей сумме 28832 рубля, в том числе 5000 рублей – оплата услуг кадастрового инженера, 20000 рублей – оплата услуг представителя в суде, 500 рублей – комиссия по оплате услуг, 3332 рубля – расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе и выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1 за ним. В обоснование указал, что с требованиями, предъявленными к нему ФИО1, частично согласен, также согласен с вариантом раздела земельного участка, изображенном на схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, согласно которой возможно образовать два новых земельных участка площадью 2143 кв.м. и 2144 кв.м. Однако указывает, что на земельном участке площадью 2143 кв.м. имеются хозяйственные постройки и расположена пасека, считает, что ФИО1 принципиальной заинтересованности в конкретном вновь выделенном земельном участке не имеет, поэтому целесообразным считает выделить земельный участок площадью 2143 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1 в его собственность, а в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что согласна с вариантом под № раздела земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Луч» ФИО7, просит признать за ней право собственности на участок 67:13:0790101:67:ЗУ1, площадью 2143кв.м., в остальной части поддерживает первоначальные требования, встречные исковые требования в части раздела признает. Дополнительно пояснила, что за проведение экспертизы денежные средства она не оплачивала, согласна произвести оплату в половине суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что с заключением эксперта согласен, вариант раздела, предложенный его доверительницей считает обоснованным. Просит признать право собственности на земельный участок площадью 2143 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1 за ФИО1, на земельный участок площадью 2144 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2 – за ФИО2 На вновь образуемом земельном участке площадью 2143 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1 расположена пасека ФИО2, которая не является объектом, прочно связанным с земельным участком, которую возможно перенести без ущерба имуществу. В обеспечение баланса интересов всех собственников просит обязать ФИО2 перенести пасеку на земельный участок площадью 2144 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2, который прилегает к помещениям, находящимся в его пользовании.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части раздела земельного участка, уточнил встречные исковые требования, указав, что согласен на вариант № раздела земельного участка согласно заключению эксперта ООО «Луч» ФИО7 Исходя из указанного варианта просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2144кв.м. кадастровый №:ЗУ2, данный участок прилегает к его части дома, также имеется возможность перенести пасеку на указанную часть участка, согласен с признанием за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 2143 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1. Экспертизу ранее не оплачивал, согласен на оплату экспертизы в половине суммы. Также просит взыскать судебные расходы за составление встречного искового заявления в сумме 4000руб. и по оплате госпошлины в сумме 3332 рубля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 (ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. п. 4 - 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4, 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок площадью 4287 +/- 46 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок 14, по 1/2 доле у каждого, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 32-42).

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования двухэтажным жилым домом, расположенным на спорном земельном участке, находящимся в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле у каждого.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что в пользовании каждого собственника находятся помещения на первом и втором этажах, в подвальном помещении, в таком виде, как самостоятельные, полностью изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы. Жилые помещения используются в соответствии с установленным решением суда порядком пользования, в использовании частей жилого дома разногласий не возникает. При использовании земельного участка постоянно возникают разногласия, собственники причиняют друг другу неудобства, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в добровольном порядке не достигнуто.

Кадастровым инженером ФИО6 подготовлена схема раздела спорного земельного участка, из которой следует, что из спорного земельного участка возможно образовать два земельных участка - земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1, площадью 2143 кв.м., с характерными точками н1, н2, н3,4, 5, н6, н7, н8, н9, н10, на который осуществляется выход из помещений, находящихся в пользовании ФИО1, то есть непосредственно прилегающий к части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2 площадью 2144 кв.м., с характерными точками н1, н10, н9, н8, н7, н6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, н3, н2 на который осуществляется выход из помещений, находящихся в пользовании ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлена схема раздела спорного земельного участка, подготовленная ООО «Стройгеология» (л.д.87), согласно которому представлен второй вариант раздела участка по координатам, отраженным в схеме.

По ходатайству сторон, ввиду наличия в деле двух различных вариантов раздела, определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Луч» кадастровый инженер ФИО7, по результатам которой экспертом представлены пять вариантов раздела земельного участка, с учётом площади образуемых при разделе земельных участков в соответствие с размером долей в праве собственности истца и ответчика, кроме того кадастровым инженером при определении возможных вариантов учтен сложившийся между сторонами порядок пользования объектом недвижимости – жилым домом, расположенным на спорном земельном участке. Вновь образуемые участки соответствуют нормам действующего законодательства, сохранена возможность использования вновь образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием без перевода в состав земель иной категории, обеспечена возможность подъезда, подхода к вновь образуемым земельным участкам и расположенным на них сооружениям, о также возможность беспрепятственного обслуживания ремонта сооружений и коммуникаций.

Учитывая согласие сторон по делу на вариант раздела земельного участка под № из заключения эксперта, суд принимает данный вариант как наиболее оптимально отображающий сложившийся порядок пользования частями объекта недвижимости, соответствующий размеру долей в праве собственности истца и ответчика на земельный участок, площадь образуемых земельных участков соответствует предельным минимальным (500 кв.м.) и максимальным (4500 кв.м.) размерам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, использование вновь образуемых участков возможно сторонами без ущерба и препятствий, помимо указанного имеется возможность доступа, прохода и проезда к частям жилого дома и земельным участкам, выделяемых в собственность истца и ответчика. Суд, также исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ1 с характерными точками н1, н2, н3, 4, 5, н6, н7, н9, н10, площадью 2143 кв.м., необходимо выделить ФИО1, поскольку он непосредственно прилегает к части жилого дома, находящейся в её пользовании; земельный участок с кадастровым номером 67:13:0790101:67:ЗУ2, с характерными точками н1, н10, н9, н7, н6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, н3, н2, площадью 2144 кв.м., необходимо выделить ФИО2, поскольку он непосредственно прилегает к части жилого дома, находящейся в его пользовании. В связи с указанным, требования истца ФИО1 и встречные требования ответчика ФИО2 в части раздела земельного участка, выдела доли, прекращения права долевой собственности и признания за сторонами права собственности на земельные участки подлежат удовлетворению.

Точку н 8 в Варианте раздела № по заключению эксперта суд исключает из схемы, как ошибочно указанную экспертом при определении границ земельного участка, поскольку расположение данной точки указано на углу части дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО2 и расположенной внутри земельного участка, подлежащего передаче ему в собственность.

Учитывая, что пасека ответчика ФИО2 находится на земельном участке, который в результате раздела подлежит передаче истцу ФИО1, не является объектом, прочно связанным с земельным участком, её перенос возможен без ущерба имуществу, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании путем переноса пасеки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально (л.д.4, 10, 55) по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы в размере 5000 рублей, уплате госпошлины в размере 3332 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей, которые суд признает разумными и справедливыми. Расходы по оплате комиссии в сумме 500руб. взысканию не подлежат с учетом ее необоснованности и отсутствия доказательств необходимости несения указанных расходов.

Требования ответчика ФИО2 по взысканию судебных расходов также подлежат удовлетворению ввиду удовлетворения встречных исковых требований, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3332руб. (л.д.65) и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000руб.

Учитывая поступившее заявление директора ООО «Луч» ФИО7 об оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 30000руб. и удовлетворение требований истца и встречных требований ответчика, а также назначение экспертизы по ходатайству обеих сторон, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 15000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 4287кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок 14, согласно Варианту № раздела земельного участка заключения эксперта ООО «Луч».

Выделить в натуре в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 2143 кв.м., с кадастровым N 67:13:0790101:67:ЗУ1, с характерными точками н1, н2, н3, 4, 5, н6, н7, н9, н10, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок 14, согласно Варианту № раздела земельного участка заключения эксперта ООО «Луч».

Выделить в натуре в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 2144 кв.м., с кадастровым N 67:13:0790101:67:ЗУ2, с характерными точками н1, н10, н9, н7, н6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, н3, н2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок 14, согласно Варианту № раздела земельного участка заключения эксперта ООО «Луч».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 4287 +/- 46 кв.м. с кадастровым номером 67:13:0790101:67, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок 14.

Обязать ФИО2 перенести пасеку на земельный участок площадью 2144 кв.м., с кадастровым N 67:13:0790101:67:ЗУ2 с характерными точками н1, н10, н9, н7, н6, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, н3, н2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/п Днепровское, д. Ивановское, <адрес>, земельный участок 14.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 28 332(двадцать восемь тысяч триста тридцать два)руб. 00коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000(двадцать тысяч)рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Луч» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000(пятнадцать тысяч)руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 7332(семь тысяч триста тридцать два) руб. 00коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 (три тысячи триста тридцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000(четыре тысячи)рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луч» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000(пятнадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023года.