Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2081/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-2081/2023

            35RS0010-01-2023-000053-05

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                         07 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Продвижение», Папуниной А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания «Продвижение» (далее ООО «Торгово-Строительная Компания «Продвижение», заемщик), Папуниной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Торгово-Строительная Компания «Продвижение» заключен договор займа от 15.08.2019 № на сумму 500 000 руб. сроком на 18 мес. по ставке 27 % годовых. В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства: № от 15.08.2019 с Папуниной А.Н. 13.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» уступил права требования к заемщику по договору уступки прав требования № истцу в размере 575 500, 78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Торгово-Строительная Компания «Продвижение», Папуниной А.Н. в свою пользу сумму задолженности по договору № за период с 10.03.2020 по 21.12.2021 в размере 575 500 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгово-Строительная Компания «Продвижение», ответчик Папунина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по договору займа и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Торгово-Строительная Компания «Продвижение» заключили договор займа от 15.08.2019 № на сумму 500 000 руб. сроком на 18 мес. по ставке 27 % годовых.

В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства: № от 15.08.2019 с Папуниной А.Н. Срок поручительства установлен до 16.02.2024.

13.12.2021 ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» уступил права требования к заемщику по договору уступки прав требования № Обществу.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиками не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору за период с 10.03.2020 по 21.12.2021 составляет 575 500 руб. 78 коп., из них: 355 670 руб. 33 коп. – основная задолженность, 53 689 руб. 57 коп. – проценты, 166 140 руб. 88 коп. – штраф.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета не представлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, указанная задолженность по основному долгу в размере 355 670 руб. 33 коп., по процентам в размере 53 689 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ.

При взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

По условиям договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов – 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан займ, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа с 166 140 руб. 88 коп. до 45 000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3525428761), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7714704125) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 15.08.2019 ░ ░░░░░░░:

355 670 ░░░. 33 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

53 689 ░░░. 57 ░░░. – ░░░░░░░░,

45 000 ░░░. – ░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 955 ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.