Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 08.09.2023

№ 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                              10 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., адвоката Магомедова М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Изиева М.А., по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкала Шайхгаджиева М.И. от 18.08.2023 о выплате вознаграждения адвокату Магомедову Магомеду Ильясовичу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы РД 18.02.2023 Изиев М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По данному делу вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы РД от 18.08.2023 о частично оплате вознаграждения адвокату Магомедову М.И. В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.И. ставит вопрос об отмене судебного решения с вынесением нового, так как им нарушены были его права как участника процесса, считает указанное решение не справедливым по следующим основаниям.

Данным постановлением суд удовлетворил заявление адвоката частично и оплатил вознаграждение его труда в размере 3 120 рублей, тогда как он с материалами дела знакомился 5 дней, а в судебном заседании участвовал 1 день.

В ходе судебного заседания адвокат Магомедов М.И. поддержал доводы жалобы и просил судебное решение мирового судьи отменить и принять новое решение согласно его заявлению об оплате труда адвоката.

В судебном заседании прокурор Рахманова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные осужденный Изиев М.А. и потерпевший Гаргацев А.А. на судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.И. на постановление мирового суди об оплате вознаграждения его труда в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено по настоящему уголовному делу, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы РД от 18.02.2023 Изиев М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Его интересы в суде первой инстанции защищал адвокат Магомедов М.И. по назначению суда в порядке ст. 51УПК РФ. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 6 дней участия в суде, в том числе 5 дней ознакомления с материалами уголовного дела и 1 день участия в судебном заседании.

Мировой судья установил, что адвокат просит оплатить за знакомство с делом в количестве 5 дней. Так, 10.08.2023 адвокатом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, согласно которому он ознакомился с одной пятой материалов дела; 11.08.2023 - с двумя пятой материалов дела; 14.08.2023 - с тремя пятой материалов дела; 15.08.2023 - с четырьмя пятой и 16.08.2023 полностью ознакомился с материалами дела. Таким образом, за весьма незначительный срок рассмотрения уголовного дела судом адвокат Магомедов М.И. ознакомился с материалами дела, состоящего из 1 тома (137 листов) в отношении одного обвиняемого в совершении одного преступления, затратив на это 5 дней. Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, которое не превышает одного тома, в одном судебном заседании завершено рассмотрение дела в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, и ознакомление с указанным уголовным делом в течение 5 дней не отвечает принципу разумности и обоснованности, исходя из его объема и сложности. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о необходимости вознаградить адвоката Магомедова М.И. за участие в судебном процессе по назначению из средств бюджета Российской Федерации из расчета 1560 рублей за один день занятости адвоката по уголовному делу (изучение дела и участие в суде), всего за 2 дня в размере 3 120 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие учеты при выплате такого вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно ст. 22 (1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 01.10.2022), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия 1 560 рублей.

Мировой судья в своем решении правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката.

Доводы адвоката о выплате вознаграждения за время, затраченное на ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома в количестве 137 листов (на момент ознакомления), в отношении одного подсудимого, чьи действия квалифицированы по одной статье - в количестве 5 дней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении судом размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению подлежит учету фактическое время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Изучение материалов уголовного дел показало, что оно не представляет особой сложности, поскольку в дополнение к вышеуказанному, обвинение по нему предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает безусловным, что реализация права на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу неотъемлемо связана с детальным ознакомлением адвоката – защитника с материалами дела. Достижение целей правосудия и защита гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников судопроизводства возможны при обеспечении достаточного времени для подготовки адвоката к защите, в предоставлении адвокату необходимого периода для изучения материалов дела. Однако, обжалуемое решение мирового судьи не затрагивает права на изучение защитником материалов дела. Суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что ознакомление с одним томом уголовного дела, которое заняло 5 дней, является искусственным и неоправданным завышением количества дней, затраченных на выполнение поручения по защите интересов подсудимого.

По смыслу закона, адвокат не ограничен во времени занятости по делу, исчисляемое в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Суду апелляционной инстанции не представлены достоверные сведения, подтверждающие отсутствие возможности у адвоката ознакомиться в течение дня с одним томом уголовного дела и необходимости ознакомления с ним в течение 5 дней каждый раз с одной пятой его частью.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного процесса рассмотрение уголовного дела так же не представляло собой сложности, дело рассмотрено в одно заседание, адвокатом Магомедовым М.И. высказано лишь поддержка доводов подзащитного и непродолжительная речь в прениях сторон, что также указывает на отсутствие необходимости в столь длительном ознакомлении с материалами дела и об отсутствии правовой и фактической сложности дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы от 18 августа 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Магомедову М.И. за участие в уголовном деле по назначению суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: