Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2024 (2-3702/2023;) от 27.12.2023

УИД 54RS0005-01-2019-002269-67

Дело № 2-320/2024 (№ 2-3702/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                        г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре судебного заседания Шило Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлениюНепубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Панченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском в суд к Панченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Первоначально с вышеуказанным исковым заявлением к Панченко С.С. обратилось АО «АльфаСтрахование». Определением от 24.05.2019 года исковое заявление принято к производству Кировского районного суда города Новосибирска, возбуждено гражданское дело № 2-2265/2019.

В обоснование иска указано, что 13.09.2018 г. вследствие нарушения Панченко С.С. ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Цефиро г/н №, собственником которого являлся ФИО3 (страховщик АО «СОГАЗ»).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г/н №, застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Панченко С.С. в совершении указанного ДТП не оспаривалась, подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии № 003655 от 13.09.2018 года.

Панченко С.С. не был включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, г/н №. Указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в п. 3 полиса указаны: ФИО4, ФИО5

Потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 100 000 рублей.

31.01.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика были направлены требования о добровольном возмещении ущерба, однако ни возмещения ни мотивированного отказа от Панченко С.С. не поступило.

Истец просит взыскать с Панченко С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2019 года требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к ответчику Панченко С.С., удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2022 года по гражданскому делу № 2-2265/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Панченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса произведена замена взыскателя на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 года отменено заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2019 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» (правопреемник НАО «Первое клиентское бюро») к Панченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2023 года гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Панченко С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса направлено по подсудности для рассмотрения Георгиевским городским судом Ставропольского края по месту жительства ответчика Панченко С.С.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.12.2023 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда, по ходатайству ответчика 19.01.2024 года назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. 27.02.2024 года после поступления дела с заключением эксперта № 002/024 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 13.03.2024 года.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Панченко С.С. и его представитель по доверенности Щелкин АА. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно заявления о признании исковых требований, представитель ответчика указал, что в связи с полученным заключением судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизой, истец признает исковые требования в части взыскания 98 400 рублей, что составляет разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ниссан Цефиро, 1999 года выпуска, г/н №, в размере 132 100 рублей и стоимостью годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения автомобиля в размере 33 700 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оформление документов о ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции (европротокол) допускается при соблюдении ряда условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением установленных законом случаев.

При ДТП, которое оформлялось по системе европротокола (на момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2018 года), наибольший размер ущерба составлял 100 тысяч рублей. С 1 октября 2019 г. введена повышенная максимальная сумма выплаты при соблюдении участниками ДТП определенных законом условий — 400 тысяч рублей.

Прямое возмещение убытков установлено ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Так, в силу частей 1-2 вышеуказанной статьи потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.ч. 4-5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. вследствие нарушения Панченко С.С. ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ, г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Цефиро г/н №, собственником которого являлся ФИО3 (страховщик АО «СОГАЗ»).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ, г/н №, застрахована АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Панченко С.С. в совершении указанного ДТП не оспаривалась, подтверждена извещением о дорожно-транспортном происшествии № 003655 от 13.09.2018 года.

Как установлено судом, на момент ДТП Панченко С.С. не был включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис серия ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ, г/н №. Указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в п. 3 полиса ОСАГО указаны: ФИО4, ФИО5

Потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (в пределах установленного законом лимита страховой выплаты), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (выплата страхователю ФИО3 по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО).

Согласно экспертного заключения № 791626, выполненного по заказу АО «Страховое общество газовой промышленности» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 14.09.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта Ниссан Цефиро г/н № без учета износа запасных частей составляет 259 632,72 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 090,72 рублей.

Согласно экспертного заключения № 791626, выполненного по заказу АО «Страховое общество газовой промышленности» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» 14.09.2018 года об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства: среднерыночная стоимость транспортного средства Ниссан Цефиро, 1999 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 000 рублей. Величина годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 357,79 рублей.

29.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» и НАО «Первое клиентское бюро», заключили договор уступки прав требования (цессии) № 01, согласно которого АО «АльфаСтрахование» уступило НАО «Первое клиентское бюро» права требования к физическим лицам, возникшие в порядке суброгации и регресса, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, согласно Реестра прав требований, являющегося приложением к договору. В соответствии с Выпиской из Приложения № 1 к договору № 01 от 29.12.2021 г. должником указан Панченко С.С.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

22.11.2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

31.01.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика были направлены требования о добровольном возмещении ущерба, однако ни возмещения ни мотивированного отказа от Панченко С.С. не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно выводов эксперта ИП Зинченко А.В. по результатам комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-320/2024 по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Панченко С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса (заключение эксперта от 26.02.2024 г. № 002/024):

1. В момент контактного взаимодействия, автомобиль ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак Р358КН54 находился в движении (находился в динамике), а автомобиль Nissan Cefiro государственный регистрационный знак В498СН89 был неподвижен (находился в статическом состоянии).

2. Возможность избежать наезда на автомобиль Nissan Cefiro государственный регистрационный знак В498СН89, у водителя транспортного средства ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № Панченко С.С. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.8.12., п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство было Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № было припарковано и не управлялось водителем ФИО3, вопрос относительно технической возможности избежать столкновения не имеет смысла с технической точки зрения.

3. В действиях водителя транспортного средства ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак № Панченко С.С. имеются несоответствия п.1.3, 1.5., 8.12, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство было Nissan Cefiro государственный регистрационный знак № было припарковано и не управлялось водителем ФИО3, вопрос относительно несоответствия действий водителя пунктам ПДД РФ не имеет смысла с технической точки зрения.

4.1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, гос. номер № на день ДТП 13.09.2018г. составляет (округленно до сотен):

- без учета износа заменяемых деталей 253 000,00 (Двести пятьдесят три тысячи) рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 132 100,00 (Сто тридцать две тысячи сто) рублей.

4.2. Действительная (доаварийная) рыночная стоимость автомобиля Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, гос. номер №, на дату ДТП 13.09.2018г. могла составлять (округленно до сотен): 217 300,00 (Двести семнадцать тысяч триста) рублей.

4.3. Стоимость годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения автомобиля Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, гос. номер №, на день ДТП 13.09.2018г. могла составлять (округленно до сотен): 33 700,00 рублей (Тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта ИП Зинченко А.В. № 002/024 от 26.02.2024 года не имеется, поскольку заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертом были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно заключения эксперта от 26.02.2024 г. № 002/024, стоимость восстановительного ремонта автомашины без износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 253 000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля Nissan Cefiro, 1999 года выпуска, гос. номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 217 300 рублей, а, следовательно, ввиду превышения над рыночной стоимостью, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомашины составляет 33 700 рублей.

Поскольку годные остатки остались в собственности истца, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Nissan Cefiro в результате ДТП, составляет 183 600 рублей (217 300 рублей – 33 700 рублей). В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенным по заказу страховщика данный материальный ущерб составил 132 642,21 рублей (173 000 рублей - 40 357,79 рублей).

Доводы представителя ответчика о порядке расчета размера причиненного ущерба суд признает необоснованными, в связи с тем, что они произведены ошибочно и не соответствуют положениям действующего на момент ДТП Закона об ОСАГО по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, по предельному размеру, установленному действующим на дату дорожно-транспортного происшествия законодательством, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страховщика АО «АльфаСтрахование», и, соответственно, у его правопреемника по договору цессии - НАО ПКО «ПКБ» возникло право регрессного требования к ответчику Панченко С.С., в связи с чем исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Панченко Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Панченко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 07 05 625047, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-006), в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, ущерб в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.09.2018 года, в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья                                                                               О.В. Воронина