Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 12.05.2023

          38MS0012-01-2022-004599-18

11-83/2023

Мировой судья Гуртовая А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года                                          г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-18 (производство 2-5/2023) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) «Клен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 801 кв.м, расположенным на территории СНТ «Клен» с <Дата обезличена>. Членом товарищества не является. Решением общего собрания от <Дата обезличена> утверждены годовые членские, целевые для лиц, не являющихся членами товарищества, 650 рублей и 375 рублей с сотки соответственно, со сроком оплаты до <Дата обезличена> соответственно. Ответчик задолженность по взносам не оплачивает.

В связи с чем, истец СНТ «Клен» просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по членским взносам - 3 403 руб., по целевым взносам 1 950 руб., всего 5 353 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» взыскана задолженность по членским взносам - 3 403 руб., по целевым взносам 1 950 руб., всего 5 353 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение судьи принято в отсутствие необходимых документов, подтверждающих заявленные исковые требования, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в суд не поступало исковое заявление и уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по внесению плат за пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в деле отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию истца в установленном законом порядке, решение общего собрания от <Дата обезличена> в суд не поступало, ответчик не является членом СНТ, в связи с чем не обязан платить взносы, госпошлина за подачу иска в суд оплачена физическим лицом ФИО5, а не истцом, тогда как судом она была взыскана в пользу истца. Мировой судья не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания СНТ, а также предрешил исход дела, поскольку разъяснил, что в случае удовлетворения требований, ответчик сможет обратиться в суд с заявлением по вновь открывшемся обстоятельствам, суд не проверил доводы об изменении членских и целевых взносов, полномочия председателя СНТ ФИО4 не подтверждены, стороне ответчика не было предоставлено слово в прениях, решение суда было направлено в адрес ответчика за установленными законом сроками, в связи с чем просит суд отменить решение мирового судьи от <Дата обезличена> и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ФИО5 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 - ФИО6, ФИО8 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке 327 ГПК РФ.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст.329 ГПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Из материалов дела, учредительных документов, судом установлено, что <Дата обезличена> было создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Клен», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

Согласно Уставу СНТ «Клен», данное товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной для совместного владения, пользования, установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящихся в их долевой собственности или общем пользовании, а также для ведения садоводства и огородничества.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 801 кв.м, расположенным на территории СНТ «Клен» <адрес обезличен>, участок 9 с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании. ФИО1, являясь собственником земельного участка в СНТ «Клен», между тем, членом товарищества не является.

Материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания от <Дата обезличена> утверждены годовые членские, целевые для лиц, не являющихся членами товарищества, 650 рублей и 375 рублей с сотки соответственно, со сроком оплаты до <Дата обезличена> соответственно. В основу размера членских взносов заложены приходно - расходная смета СНТ «Клен» на 2021 год.

Судом установлено, что у ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имеется задолженность по членским взносам - 3 403 руб., по целевым взносам 1 950 руб., всего 5 353 рублей.

Проверяя указанные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из п. 18.1 устава ведение садоводства на садовых участках земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 217-ФЗ.

Порядок и сроки внесения платы для указанных лиц устанавливаются те же, как и для товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается в судебном порядке (п. 18.5 устава).

Согласно п. 8.1 устава взносы членов товарищества могут быть членские и целевые. Размер членских и целевых взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8.7).

Из пункта 8.3 следует, что размер членских и целевых взносов принимается решением общего собрания членов Товарищества.

Высшим органом управления Товарищества в силу п. 10.1 Устава является Общее собрание членов Товарищества, основной функцией которого является обеспечение соблюдения Товариществом уставных целей.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования взносов (подпункты 21, 22).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, материалы дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь собственником земельного участка в СНТ «Клен» и не являясь членом указанного товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований об утверждении членских и целевых взносов, судом верно признаны допустимыми письменными доказательствами в соответствии со ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, подлинники которых проверены судом в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о не приостановлении мировым судьей производства по делу в соответствии абзацем 5 статьи 215 ГПК до рассмотрения районным судом иска ФИО8 к СНТ «Клен» о признании недействительным решений собрания от <Дата обезличена>, иска ФИО8, ФИО1, ФИО6 к СНТ «Клен» об истребовании документов, иска ФИО8, ФИО1, ФИО6 к СНТ «Клен» о признании недействительным решений собрания от <Дата обезличена>, поскольку решения суда могут повлиять на размер задолженности по членским и целевым взносам ФИО1, суд в порядке ст. 217 ГПК РФ обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку подача указанных исковых заявлений не является безусловным основанием невозможности рассмотрения настоящего дела. Разъяснив последствия вынесения решения суда об удовлетворении исковых заявлений, суд не предрешил исход настоящего дела, я лишь указал на правовой институт пересмотра решения суда по новым или вновь открывшемся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия председателя СНТ «Клен» ФИО4 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод тому, что стороне ответчика не было предоставлено слово в прениях, а решение суда было направлено в адрес ответчика за установленным законом сроком основанием к отмене решения суда служить не могут, так как по существу носят формальный характер, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> представителю ответчика ФИО1 -ФИО8 слово в прениях предоставлялось.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, доводы сторон, установив неисполнения ФИО1 обязанностей по уплате членских и целевых взносов, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по членским взносам - 3 403 руб., по целевым взносам 1 950 руб., всего 5 353 рублей, рассчитанной, исходя из площади земельного участка равной 801 кв.м. и количества дней владения земельным участком (239 дней).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплата которых подтверждена чеком-ордером от <Дата обезличена>, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что госпошлина оплачена ФИО5, поскольку на последнюю истцом выдана доверенность на представление его интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, иных доводов в опровержение выводов мирового судьи ответчиком представлено не было. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, судом не допущено нарушений процессуального законодательства, ведущих к отмене решения суда, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы, не содержат оснований, влекущих его отмену, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>MS0<░░░░░ ░░░░░░░░░>-18 (░░░░░░░░░░░░ 2-5/2023) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12.07.2023