Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-149/2020 (2-720/2019;) ~ М-730/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-149/2020                                                         4 марта 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чистяковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Подгурскому Максиму Игоревичу о признании договора подряда расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи,

    УСТАНОВИЛ:

Чистякова Т.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подгурскому Максиму Игоревичу о признании договора подряда № МИ-374 от 11.06.2019 расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору в размере 73 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 73 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, указав, что 11.06.2019 между истцом Чистяковой Т.Н. и ответчиком ИП Подгурским М.И. заключен договор подряда № МИ-374 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в квартиру истца. В день подписания договора подряда истцом Чистяковой Т.Н. уплачена сумма по договору в полном объеме наличными денежными средствами в размере 73 000 рублей. На следующий день, 12.06.2019, истец по телефону сообщила о расторжении договора подряда и возврате ей уплаченных денежных средств в полном объеме. Затем истец неоднократно звонила ответчику, просила вернуть денежные средства по договору подряда и расторгнуть договор, но ответа не последовало. Истцом 02.10.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возвращении денежных средств по договору в связи с отказом от договора подряда. На момент подачи иска денежные средства по договору истцу не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец Чистякова Т.Н. в судебное заседание явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик ИП Подгурский М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принять отказ истца от иска как не противоречащий и не нарушающий права и законные интересы других лиц, и находит производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-149/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░