Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2017 ~ М-454/2017 от 08.02.2017

№ 2-932/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 марта 2017 года                                                                г. Старый Оскол

          Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

          при секретаре Шишковской Е.А.,

          с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

          в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> НР/31 под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

           В результате автомобиль истца ДТП получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 116400 руб. страхового возмещения, 8000 руб. за составление отчета, 1000 руб. за составление копии экспертного заключения, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. за составление досудебной претензии, 270,68 руб. за услуги почты, 1200 руб. за услуги нотариуса.

      В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в возражениях на иск сослался на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 24.5 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, уходя от столкновения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ТС получили механические повреждения.

    Факт ДТП, вина ФИО3 в его совершении и причинении транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д.9-10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

Транспортное средство ВАЗ 21124 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.44), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП также зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в конверт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), однако в установленные сроки осмотр ТС страховщиком не организован,страховая выплата произведена не была.

    Тогда ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

    Как следует из экспертного заключения № от 23.12.2016г. ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 116400 рублей. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 8000 рублей.

Суд считает экспертное заключение № от 23.12.2016г. ООО «Воланд» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

      Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

      В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

      Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

       В силу ч. 1 ст. 931, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие ДТП.

       В установленный законом срок после получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил, материальный ущерб до настоящего момента не возмещен.

        Доводы представителя ответчика относительно правомерности отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления ТС на осмотр не убедительны.

Согласно абз. 1,3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию, с просьбой произвести перечисление суммы материального ущерба на основании представленного экспертного заключения № от 23.12.2016г. ООО «Воланд» (л.д., 53). Обращение истца оставлено страховой компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ссылка представителя ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграммы с уведомлением о дате осмотра ТС голословна и не подтверждена доказательствами.

Ввиду непредоставления поврежденного ТС на осмотр, страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Между тем страховщик был уведомлен, о том, что транспортное средство ввиду полученных механических повреждений утратило способность передвигаться своим ходом, о чем истцом сообщалось в заявлении.

В данном заявлении сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, времени осмотра, сообщив при этом, что механические повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию в соответствии с правилами ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно своевременно не организовал осмотр ТС и не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (отчет оценщика), подтверждают размер убытков.

В представленном истцом отчете об оценке перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

          Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 124400 руб. (116400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 8000 (за оценку ущерба автотранспорта после ДТП).

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей, в остальной части (18000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей (договор на оказание юридических услуг, л.д. 6, квитанции №, №, л.д 5).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

    Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат судебные расходы за услуги почты в сумме 270,68 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.(квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованность расходов, понесенных ФИО1 за оказанные нотариальные услуги в размере 1200 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому взысканию не подлежат.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

         Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58200 руб. (116400/2).

При возложении на страховщика мер ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оснований для применения ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае, суд не усматривает.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3988 руб. (3688 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 124400 рублей, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда, за составление копии экспертного заключения 1000 рублей, 270,68 рублей за услуги почты, всего 137670,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 58200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>