Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-285/2023 от 29.11.2023

Дело № 12-1166/2023

№ 72-285/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 18 декабря 2023 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника Третьякова А.В. – Глунчадзе Е.А. на постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2023 г. Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Третьякова А.В. – Глунчадзе Е.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что по объяснениям Третьякова А.В. в дверь его квартиры никто не звонил, проверка нахождения Третьякова А.В. в жилом помещении проводилась путем звонка на мобильный телефон, однако из-за усталости и недомогания, он не слышал звук своего телефона. Свидетели Третьяков А.В. и Евдокимова Е.Ю. подтвердили, что в ночь с 31 июля 2023 г. на 1 августа 2023 г. Третьяков А.В. из своей квартиры не выходил. Сотрудник полиции Митрофанов А.А. пояснил, что проверка нахождения Третьякова А.В. в жилом помещении производилась путем звонка на его мобильный телефон, звонка в неработающий домофон его квартиры и квартиры соседей, а также он постучал в окно кухни квартиры Третьякова А.В. Совокупность указанных доказательств подтверждает тот, факт, что в дверь квартиры Третьякова А.В. не звонили. Исходя из буквального толкования закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом жительства, а не в подъезд дома, однако в настоящем случае сотрудники полиции не вошли в подъезд многоквартирного дома, где проживал Третьяков А.В. и не позвонили в дверь его квартиры. Таким образом, вывод о том, что Третьяков А.В. не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства, ничем не обоснован и опровергается представленными доказательствами. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен гораздо позже его обнаружения.

Третьяков А.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, о чем в деле имеется возвращенный конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Третьякова А.В. – Глунчадзе Е.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия Третьякова А.В.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела следует, что решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 г. в отношении Третьякова А.В. установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 00:00 часов до 06:00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания в учреждениях и на территории учреждений для детей.

28 декабря 2022 г. Третьяков А.В. предупрежден об уголовной и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ.

1 августа 2023 г. в 00 часов 10 минут Третьяков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуществляемый ОП № 4 УМВД России по г. Кургану не допустил сотрудников полиции в свое жилое помещение во время, в течение которого ему запрещено пребывание вне жилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Третьякова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В акте посещения поднадзорного лица по месту жительства, составленном сотрудником полиции Митрофановым А.А. 1 августа 2023 г., зафиксировано, что Третьяков А.В., состоящий под административным надзором, посещен по месту жительства по адресу: <адрес> в 00 часов 10 минут 1 августа 2023 г., однако Третьяков А.В. двери не открыл, его сотовый телефон был отключен.

При рассмотрении дела Митрофанов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что пришел по адресу проживания Третьякова А.В., звонил ему в домофон подъезда многоквартирного дома, однако никто не ответил, звонил в домофон соседям, но они также не ответили. Кроме того Митрофанов А.А. постучал в окно квартиры Третьякова А.В., находящейся на первом этаже, но никто не вышел, свет в квартире не горел.

Оснований считать недостоверными обстоятельства, изложенные в акте посещения поднадзорного лица по месту жительства сотрудником полиции, и показания последнего не имеется.

Судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Третьякова А.В. (брата Третьякова А.В.) и Евдокимовой Е.Ю. (знакомой Третьякова А.В.) как заинтересованных в исходе дела в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, из показаний названных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами нахождения Третьякова А.В. по месту жительства именно в момент посещения его сотрудником полиции.

Вопреки доводам жалобы именно на Третьякове А.В., как на поднадзорном лице лежит обязанность по обеспечению доступа сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в том числе, в подъезд многоквартирного дома, оборудованного домофоном, по месту своего жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении Третьякова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 12 сентября 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Бузаев