Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10476/2023 от 09.08.2023

Cудья: Тарасюк Ю.В.                                          Гражданское дело № 33-10476/2023

                                                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-1516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего:     Туляковой О.А.,

    Судей:     Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

    при секретаре:     Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ассистанс Поволжье» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) стоимость услуг по договору № ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022 года в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156,98 рублей, а всего взыскать 222 056,98 рублей.

Остальные исковые требования, предъявленные ФИО1 к                               ООО «Ассистанс Поволжье», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» (ИНН 1657270407) госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4958 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ответчику ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.07.2022 она приобрела автомобиль в автосалоне ООО «АВТОЛИДЕР».

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств полученных в                       ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от 27.07.2022.

После заключения договора, ознакомившись с документами, истец обнаружила, что заключила с ООО «Ассистанс Поволжье» договор №ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022 (Автодруг-3).

Однако, истец с сотрудниками ООО «Ассистанс Поволжье» не контактировал, никаких услуг фактически не получал.

25.10.2022 истец направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, однако ответчиком возвращены денежные средства лишь в сумме 8 755 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит:

расторгнуть договор об оказании услуг Автодруг-3, сертификат № ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022 и взыскать с ответчика в свою пользу:

-оплаченную стоимость услуг в размере 172 900 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-проценты за пользование чужими денежными по ст. 395 ГПК РФ в размере                    4 156,98 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представителем ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований потребителю в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом необоснованно применены к отношениям между сторонами положения закона о защите прав потребителей, поскольку договор имеет коммерческую направленность. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт того, что услуги по спорному договору ему не оказывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2022 ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «АВТОЛИДЕР» автомобиль КИА РИО.

Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от 27.07.2022.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора, 27.07.2022 между ФИО1 и ООО «Ассистанс Поволжье» заключен договор оказания услуг № ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022 (Автодруг-3).

В соответствии с п. 2.1 договора, услугами по договору являются:

2.1 Предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 26.07.2029; указано, что услуги предоставляются клиенту до 26.07.2029.

2.2 Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 182 000 рублей (п. 4 договора).

Цена консультации составляет 172 900 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 9 100 рублей.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

27.07.2023 истцом подписан сертификат к договору № ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022, в котором указано, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора, а у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит является целевым, а именно для оплаты автомобиля.

Денежные средства по договору оказания услуг № ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022 оплачены истцом в полном объеме.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора.

10.11.2022 ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме                       8 755 рублей от цены абонентского обслуживания помощи на дорогах пропорционально истекшему периоду действия договора. Стоимость услуг по одной (разовой) устной консультации в размере 182 000 руб. ответчик не возвратил, что послужило причиной для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 421, 422, 779 ГК РФ, установив, что услуги по заключенному договору – одной (разовой) устной консультации, истцу не оказаны, фактически никаких расходов ООО «Ассистанс Поволжье» не понесло, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств, уплаченных при заключении данного договора в пользу истца в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении истец оказание услуги в виде одной (разовой) устной консультации при приобретении автомобиля отрицал.

Как следует из пояснения стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителя ООО «Ассистанс Поволжье» в период оформления сделки в автосалоне не было, никакие консультационные услуги от имени                        ООО «Ассистанс Поволжье» истцу не оказывались.

Как установлено судом, заключая кредитный договор, у истца была одна цель – приобрести автомобиль, никакие дополнительные услуги ему были не нужны, особенно консультация по кредитованию либо страхованию, лизинговым программам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он реально понес какие-либо затраты по разовой консультации.

При этом, оценивая содержание представленного сертификата, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе сертификат не является достаточным доказательством, позволяющим ответчику удерживать полученные от истца денежные средства в размере 172 900 руб.

Как договор, так и сертификат не содержат в себе информацию об объеме и наименовании консультационных услуг; отсутствует прейскурант, сведения об ознакомлении с ним потребителя. Более того, в рассматриваемом случае имеет явное несоответствие услуги по одной консультации и ее стоимости; отсутствует равноценность уплаченной истцом денежной суммы в размере, удержанном ответчиком за одну консультацию и стоимость остальных услуг – абонентского обслуживания на сумму 9 100 руб. на длительный период действия договора.

Заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное истцом 25.10.2022 в адрес ООО "Ассистанс Поволжье" получено ответчиком, следовательно, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Установив, что со стороны ответчика не поступило достоверных доказательств реального исполнения договора в части одной (разовой) консультации, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в пролном объеме, т.е. в сумме 172 900 руб.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, а также требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за период с 04.11.2022 по 28.02.2023, суд признал его верным, с арифметической и правовой точки зрения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 156,98 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов в виде получения по делу юридических услуг, должно доказать как факт несения им таких расходов в заявленной денежной сумме, так и факт оказания ему в действительности юридических услуг по рассмотренному спору.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг заключен истцом в коммерческих целях не подтверждаются материалами дела, поскольку договор №ГМ-А3-00000000713 от 27.07.2022 заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о неприменении норм указанного закона к правоотношениям между сторонами основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение бремени доказывания, в том числе указание на то, что истцом не доказано того, что услуги ей не оказаны, также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору не истец должен доказать факт неоказания ему услуг по договору, а ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» обязан предоставить суду доказательства как оказания самих услуг, так и понесенных затрат на исполнение договора и их размера, что стороной ответчика не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев (как указано в апелляционной жалобе моратория, не позволяющего назначать любые санкции, включая потребительский штраф) судебной коллегией отклоняются, так как на 25.10.2022 (дату направления заявления в адрес ответчика) мораторий свое действие прекратил, иных мораториев после указанной даты не вводилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом п. 4 ст. 453 ГК РФ, что привело к незаконному возвращению истцу того, что было исполнено ответчиком по обязательству до его расторжения, не свидетельствует о судебной ошибке, так как доказательства реального и бесспорного исполнения юридическим лицом, расположенном в г.Казань, одной (разовой) консультации истцу при заключении последним договора купли-продажи автомобиля в автосалоне в г.Тольятти 27.07.2022, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводов суда не опровергает, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от              04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Поволжье» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: