Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2023 ~ М-3062/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-3250/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004574-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                               г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Демьянова Е.В.,

при секретаре                                 Хачатуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Скрябиной ... о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Скрябиной М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 31 марта 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 251 533,80 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 715,34 рублей, указав в обоснование своих требований, что между ПАО «Сбербанк России» и Скрябиной М.В. заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карта, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным Заемщиком Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Скрябиной М.В. образовалась задолженность по кредиту и процентам в размере 251 533 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 219 988 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 31 535 рублей 22 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По указанным основаниям представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в иске просит суд взыскать с ответчика Скрябиной М.В. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-9485377630) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 533 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей 34 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик Скрябина М.В., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не уведомившая суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ответчиком Скрябиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк, на основании которого Скрябиной М.В. выдана кредитная карта Сбербанка, с лимитом кредита 81 000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 23,9 % годовых.

Согласно п. 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из выбранных способов, указанных в Общих условиях.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, Скрябина М.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Скрябиной М.В.. перед ПАО Сбербанк за период с 31 марта 2021 года по 31 октября 2023 года составляет 251 533 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг – 219 988 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 31 535 рублей 22 копейки.

7 сентября 2023 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика Скрябиной М.В.было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита вместе с процентами и неустойкой за просрочку платежей, которое до настоящего времени им не исполнено.

20 октября 2021 года вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2017 года № 0528-Р-9485377630 в размере 255 793,30 рублей по состоянию на 8 октября 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878,97 рублей с Скрябиной М.В.

9 декабря 2022 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 6 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Скрябиной М.В. доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку факт получения заемщиком Скрябиной М.В. денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 5 715,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику Скрябиной М.В. подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в размере 5 715,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Скрябиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк со Скрябиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 2023 года в размере 251 533 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 219 988 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 31 535 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года).