Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-156/2022 от 24.05.2022

Судья Фокина Т.О.                  Дело № 12-156/2022

                                 УИД 18RS0002-01-2022-003090-69

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре Мосалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2022 года жалобу защитника Г.В.А. Н.А.К. – адвоката Т.А.О. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.В.А. Н.А.К.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Азербайджан Г.В.А. Н.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Г.Н.А.к. – адвокат Т.А.О., не согласившись с указанным постановлением, обратился на него с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит изменить постановление в части назначенного наказания, исключив из постановления наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что Г.Н.А.к. имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации. Отец ребенка также является гражданином Российской Федерации. Они все вместе длительное время проживают одной семьей на территории Российской Федерации. Несовершеннолетняя дочь М.Ф.Э. является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, обучается в специализированной школе. Дочь Г.Н.А.к. регулярно проходит курсовое лечение, требует постоянного ухода со стороны обоих родителей. В связи с этим, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Г.Н.А.к. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые сложились на протяжении длительного времени, что исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде выдворения. Считает, что судьей районного суда при рассмотрении дела нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании Г.Н.А.к. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, пояснила, что с августа 2013 года постоянно проживает на территории Российской Федерации совместно с дочерью и сожителем М.Э.С. – отцом её дочери одной семьей. Она не работает, полностью занимается уходом и воспитанием дочери. Дочь является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, имеет соответствующее заболевание, обучается в специализированной школе для детей с ограниченными возможностями здоровья, требует постоянного ухода и периодического специализированного лечения. В случае её выдворения дочь не получит требуемого ухода. Её сожитель М.Э.С. в силу своей трудовой деятельности не сможет оказать дочери требуемого ухода. Просит дать возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, чтобы в дальнейшем на законных основаниях въехать в Российскую Федерацию.

Защитник Т.А.О. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОВМ ОП № УМВД России по г. Ижевску К.М.В. с требованиями и доводами жалобы не согласилась, полагала постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Свидетель Г.В.А. показал, что является родным братом Г.Н.А.к. Г.Н.А.к длительное время проживает в городе Ижевске одной семьей с несовершеннолетней дочерью М.Ф.Э. и с сожителем М.Э.С., который является отцом ребенка сестры. Г.Н.А.к не работает, полностью занята уходом за своей дочерью, которая имеет заболевание, в связи с чем, является ребенком с ограниченными возможностями здоровья.

Свидетель М.Э.С. показал, что является сожителем Г.Н.А.к. и отцом её несовершеннолетней дочери. Они все вместе проживают по адресу: <адрес>69. Г.Н.А.к не работает, поскольку постоянно занята уходом за дочерью, которая имеет заболевание, в связи с чем, является ребенком с ограниченными возможностями здоровья. Семья живет на его доходы. В случае выдворения Г.Н.А.к. за пределы Российской Федерации дочь не будет получать требуемого ухода и периодического лечения, поскольку он постоянно занят на работе.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Г.Н.А.к., её защитника, объяснения инспектора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Г.Н.А.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Г.Н.А.к., являясь гражданкой Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ пересекла границу Российской Федерации по миграционной карте серии №. На миграционный учет Г.Н.А.к. не встала, проживала по адресу: <адрес>. После окончания срока временного пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) Г.Н.А.к. за пределы Российской Федерации не выехала.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания Г.Н.А.к. с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории Российской Федерации. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ она находится на территории Российской Федерации незаконно.

Совершенное Г.Н.А.к. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, письменными объяснениями Г.Н.А.к., сведениями автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России, миграционной картой и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Г.Н.А.к. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации Г.Н.А..к. проживает совместно с несовершеннолетней дочерью М.Ф.Э., а также отцом дочери - М.Э.С., являющимися гражданами Российской Федерации, одной семьей по адресу: <адрес>. Дочь М.Ф.Э. является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, обучается в ГКОУ УР «Школа № для детей с ограниченными возможностями здоровья» (форма обучения дневная (очная)). В силу специфики своего состояния здоровья нуждается в создании специальных условий для получения образования, а также в постоянном уходе со стороны родителей.

В нарушение положений статей 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана.

Из показаний свидетелей Г.В.А. и М.Э.С. следует, что Г.Н.А.к. не работает, занимается уходом за несовершеннолетней дочерью, которая является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, и в силу специфики своего состояния нуждается в постоянном постороннем уходе. Материально семью содержит М.Э.С. В случае выдворения Г.Н.А.к., её дочь останется без надлежащего ухода и лечения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые складываются на протяжении длительного времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Г.Н.А.к. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-п, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается.

С учетом личности Г.Н.А.к., которая свою вину признала, к административной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, являющегося ребенком с ограниченными возможностями здоровья, требующего постоянного постороннего ухода, семья длительное время проживает на территории Российской Федерации, Г.Н.А.к. самостоятельно обратилась в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> с целью легализации своего положения, а не была выявлена при иных обстоятельствах, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания, на основании установленных обстоятельств, а также с учетом права на уважение семейной жизни, не нахожу оснований для назначения Г.Н.А.к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов, в связи с чем, вынесенное в отношении Г.Н.А.к. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изменение судебного акта не влечет усиление административного наказания и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Г.В.А. Н.А.К., изменить.

Исключить указание на назначение Г.В.А. Н.А.К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Прекратить содержание гражданки Республики Азербайджан Г.В.А. Н.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Ижевска, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Г.В.А. Н.А.К. – адвоката Т.А.О. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                    К. Ю. Малков