Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6103/2022 от 11.05.2022

Судья: Кузина Н.Н.                                            гр. дело № 33-6103/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-26/2022)

63RS0042-01-2020-002853-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                    г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева С.В. – ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой автомойку, расположенную по <адрес>.

Обязать Ковалева С.В. за свой счет и своими силами осуществить сном самовольной постройки автомойки и выгребных ям, расположенных по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ковалева С.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Ковалева С.В. – Берняевой А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. и их представителя Новикова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньщиков М.С., Меньщикова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ковалеву С.В. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

В заявлении указали, что решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 19.12.2019г. частично удовлетворены исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. к Ковалеву С.В., которому запрещено осуществление деятельности по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по <адрес>. В решении суда указано, что заявляя требования о сносе автомойки, выгребных ям, магазина «Продукты» истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенных ответчиком строений. Апелляционной инстанцией решение от 19.12.2019г. оставлено без изменения.

Ответчик Ковалев С.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, с разрешенным видом использования – под жилой дом с приусадебным участком, использует под коммерческую недвижимость, а именно автомойку и магазин. Несмотря на привлечение Ковалева С.В. к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, он продолжает нецелевое использование земельного участка, чем нарушает права истцов и создает им и двум их несовершеннолетним детям угрозу жизни и здоровью, вопреки нормам СанПин, поскольку в результате шума при эксплуатации инженерно-технического оборудования автомойки отдых и сон невозможны.

Кроме того, для использования автомойки Ковалевым С.В, возведены выгребные ямы, расположенные в непосредственной близости от забора земельного участка истцов, данные выгребные ямы нарушают санитарные нормы, чем затрагиваются права истцов и создается угроза жизни и здоровью, как им самим, так и их несовершеннолетним детям. Из-за большого количества отходов сливающихся в выгребные ямы идет неприятный запах и происходит размывание земельного участка, что приводит к разрушению жилого дома истцов.

Земельный участок ответчиком используется не по назначению, в добровольном порядке Ковалев С.В. не прекратил свою деятельность по предоставлению услуг автомойки на территории своего земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать самовольной постройкой возведенное строение автомойки (БОКС), выгребные ямы на земельном участке по <адрес>. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение - автомойку (БОКС), выгребные ямы, расположенные на земельном участке по <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.01.2021г. исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.01.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021г. решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 11.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2021г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.02.2022г. исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковалев С.В. в лице представителя Берняевой А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалева С.В. – Берняева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Меньщиков М.С., Меньщикова И.А. и их представитель Новиков А.О. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, и одним из которых является восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и если строительство такого объекта не допускается на земельном участке, на котором возведена постройка (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (пункт 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меньщикову М.С. и Меньщиковой И.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), по <адрес> принадлежит жилой дом площадью 114,9 кв.м. и земельный участок площадью 548 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком.

Ковалев С.В. является собственником жилого дома площадью 83,7 кв.м. и земельного участка площадью 448 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, земельный участок по <адрес>, имеет вид разрешенного использования: административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

На земельном участке ответчика расположена мойка для автотранспортных средств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.12.2019г. Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Однако до настоящего времени деятельность по мойке автотранспортных средств на указанном земельном участке продолжается, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары.

Обратившись в суд с указанным иском, истцы указывают на то, что Ковалев С.В. использует принадлежащей ему на праве собственности земельный участок не по назначению, возведение автомойки нарушает их права, создает угрозу их жизни и жизни их несовершеннолетних детей, нарушая нормы СанПин.

Согласно экспертному заключению № 102-07/2021 от 19.07.2021г., подготовленному ООО «Март-Оценка», на основании обращения Меньщикова М.С., строение (сооружение) автомойка на 4 поста из панелей типа «сэндвич» имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристики строения (сооружения), следовательно, строение (сооружение) автомойка на 4 поста из панелей типа «сэндвич» является капитальным строением (сооружением). Строение (сооружение) «выгребная яма» имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристики строения (сооружения), следовательно, строение (сооружение) «выгребная яма» является капитальным строением (сооружением).

Согласно экспертному заключению № 152-10/2021 от 18.10.2021г., подготовленному ООО «Март-Оценка», на основании обращения Меньщикова М.С., строение (сооружение) автомойка на 4 поста из панелей типа «сэндвич» на капитальном фундаменте с 2-мя выгребными ямами не соответствует санитарным нормам и правилам. Строение (сооружение) автомойка на 4 поста из панелей типа «сэндвич» с 2-мя выгребными ямами создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно техническому заключению от 29.10.2019г., подготовленному ООО «Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», предоставленному Ковалевым С.В., техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное. Здание соответствует действующим строительным техническим регламентам. Здание безопасно для последующей эксплуатации, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, эксплуатирующих данное здание, а также находящихся рядом с зданием. Здание не является капитальным. Конструкции здания сборно-разборные. Здание может быть перенесено на другую площадку без причинения несоразмерного ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 25.11.2021г. по делу назначалась судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №21-87 от 12.01.2022г., автомойка, расположенная по <адрес> является объектом капитального строительства, исходя из своего конструктивного решения имеет подземную и надземную конструктивную часть, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Выгребные ямы, расположенные по <адрес> – вспомогательные объекты здания автомойки, не являются объектами капитального строительства. Автомойка и выгребные ямы, расположенные по <адрес> не соответствуют санитарным нормам и правилам, а именно: п.5.1, раздел 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.5 постановления от 03.03.2018 №222 «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно–защитных зон (здание автомойки); п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиеских (профилактических) мероприятий» (выгребные ямы). Автомойка и выгребные ямы создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по <адрес>.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект возведен Ковалевым С.В. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство автомойки, указанное здание создано без получения необходимых разрешений, при этом, автомойка и выгребные ямы, расположенные по <адрес> не соответствуют санитарным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по <адрес>, учитывая отсутствие доказательств того, что право собственности на автомойку, расположенную на земельном участке ответчика, оформлено в установленном законом порядке, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания автомойки самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки автомойки и выгребных ям в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом расходы по оплате экспертизы возложены на истцов и ответчика в равных долях, истцами оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 руб., суд обоснованно взыскал с Ковалева С.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал вид разрешенного использования, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены решения, поскольку установлено, что автомойка и выгребные ямы не соответствуют санитарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, вступившим в законную силу решением суда ответчику запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств.

Доводы жалобы о том, что автомойка передана ответчиком в аренду иному лицу, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Доводы жалобы об обращении Ковалева С.В. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия оставляет без внимания, т.к. данное дело рассмотрено, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 30.06.2022г. в удовлетворении исковых требований Ковалеву С.В. отказано.

Доводы о том, что автомойка в настоящее время не работает, опровергаются актами судебных приставов о совершении исполнительных действий, фотографиями, представленными на обозрение судебной коллегии.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева С.В. – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022г.

Председательствующий:

Судьи: