Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-512/2023 от 25.07.2023

Дело №

24MS0№-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», подписанную генеральным директором Богомоловым М.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хапаева П.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отказать в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. (л.д.6).

Не согласившись с вышеуказанным определением, генеральный директор «Агентство Судебного Взыскания» – Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, вынесении судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор потребительского кредита (займа) заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Учитывая, что заемщик простой электронной подписью подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось. Кроме того, денежные средства были перечислены заемщику на текущий счет через перечисление их платежной системой на банковскую карту, в подтверждение чего была предоставлена выписка, заверенная печатью организации. Вынесением данного определения нарушены права заявителя на судебную защиту.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п.п.3, 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по траншу №, заключенному ООО МФК «Рево Технологии» с Хапаевым П.П., в сумме 18 000 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия анкеты (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «подписано путем проставления Кода, признаваемого простой, электронной подписью», со стороны заемщика Хапаева П.П. копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием «подписано путем проставления Кода, признаваемого простой, электронной подписью» со стороны заемщика Хапаева П.П., а также приложены документы, подтверждающие образование задолженности, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы взыскателя, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Разрешая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, указав, что представленный договор не подписан заемщиком, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой закона аналог собственноручной подписи должен содержаться в самом документе (со стороны заемщика присутствует лишь отметка «подписано путем проставления Кода, признаваемого простой, электронной подписью»).

Кроме того, заявителем не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», помимо этого, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства обмена информацией между кредитором и заемщиком, следовательно, имеются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа адресату.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства, полагая, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Хапаевым П.П. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Хапаев П.П. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств совершения Хапаевым П.П. действий по заключению договора потребительского займа (микрозайма), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заявителем также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

При таких обстоятельствах, при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, в связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, частная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнением кредитором обязательства и перечислении денежных средств заемщику, поскольку, как указал суд первой инстанции, номер карты, указанный заемщиком в анкете (заявлении), не соответствует номеру карты, указанному в письме-подтверждении о переводе денежных средств.

Доводы ООО «Агентство Судебного Взыскания» о том, что нарушены права заявителя на судебную защиту, судом отклоняются, поскольку заявитель не лишен права разрешения спора в исковом порядке.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хапаева П.П. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Пермякова