Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 03.03.2020

                                                                                             Дело №11-23/2020

18MS0043-01-2019-001688-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбушину Сергею Александровичу, Горбушиной Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горбушина Сергея Александровича, Горбушиной Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 09 декабря 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горбушину Сергею Александровичу, Горбушиной Елене Павловне удовлетворены частично, с Горбушина Сергея Александровича, Горбушиной Елены Павловны в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года по состоянию на 25.09.2019 года в размере 17753 руб. 12 коп. – основной долг, 2660 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 3470 руб. 83 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины по 510 руб. 33 коп. с каждого ответчика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горубшину С.А.. Горбушиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года в размере 27 355 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг 17753 руб. 12 коп., просроченные проценты 2660 руб. 90 коп., неустойка на просроченный основной долг 5346 руб. 27 коп., неустойка на просроченные проценты 1595 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 67 коп., обосновав исковые требования тем, что 25.01.2013 года между истцом и ответчиком Горбушиным С.А. был заключен кредитный договор № 665, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 руб. под 20,8% годовых сроком на срок 84 месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с ответчиком Горбушиной Е.П. договор поручительства № 665-1 от 27.04.2016 года. Погашение кредита подлежало ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик Горбушин С.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю были направлены требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Горбушин С.А., Горбушина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ответчиками представлены в судебное заседание возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором указано следующее: сумма просроченных процентов в размере 2660 руб. 90 коп. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 9602 руб. 56 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик не согласен с предъявленной суммой неустойки, считает, что истец ее незаконно начислил. При отсутствии вины в поведении ответчиков, ответственность должна быть снята. Просит снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

         В апелляционных жалобах ответчики Горбушина Е.П., Горбушин С.А. просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова от 09.12.2019 года, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчиков, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что были изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда. Дополнительно указано, что ответственность должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Задолженность по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.

Истцом ПАО «Сбербанк России» подан отзыв на апелляционные жалобы Горбушина С.А., Горбушиной Е.П., согласно которому просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова УР от 09.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем применение к начисленным на сумму основного долга процентам положений ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, с учетом срока неисполнения ответчиками обязательств, а также суммы основной задолженности 17753,12 руб., задолженности по процентам 2660,90 руб., судом первой инстанции уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки был снижен с 6941,66 руб. до 3470,83 руб. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. В связи с чем считают неустойку в размере 3470,83 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежащими применению. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Поскольку обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, а задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, положения ст. 404 ГК РФ также не подлежат применению. По доводам апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отмечают, что в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся пропуск срока исковой давности. Просроченная задолженность у ответчика образовалась с 26.10.2018 года, следовательно срок исковой давности истекает 26.10.2021 года, срок исковой давности при обращении с иском в суд истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Горбушин С.А., Горбушина Е.П. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

             Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что 25.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Горбушиным С.А. заключен кредитный договор № 665 на сумму 63 000 руб. со сроком 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.04.2016 года к кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Горбушиным С.А. срок действия договора продлен до 84 месяцев. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение заключение 27.04.2016 года между истцом и ответчиком Горбушиной Е.П. договора поручительства № 665-1, в соответствии с которым ответчик Горбушина Е.П. обязалась отвечать перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за исполнение Горбушиным С.А., всех его обязательств по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 665 от 25.01.2013 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора, что, в свою очередь, дает истцу право требовать взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. Размер задолженности (суммы основного долга) по кредитному договору, подлежащий взысканию, ответчиком не оспаривается.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что указанные в иске проценты за пользование кредитом в размере 2660, 90 руб., фактически являются неустойкой. Доводы ответчика в данной части противоречат как положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, так и условиям кредитного договора № 665 от 25.01.2013 года. Доказательств того, что данная сумма является неустойкой ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 3470,83 руб., что соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом указанный размер неустойки соответствует характеру и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в большем размере отсутствуют, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом следует учесть, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчиков должна быть уменьшена в соответствии со ст. 404 ГК РФ. При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Горбушиным С.А. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении срока исковой давности, в связи с чем доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки определен судом ниже размера заявленных требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина Сергея Александровича, Горбушиной Елены Павловны - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Э.Н. Кислухина