Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2020 от 20.03.2020

                                         66RS0002-02-2019-004832-44

Дело № 2-1482/2020

мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть

11 июня 2020 года                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ООО «Кредит клаб.Консалт» Садового М.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2019 сроком действия один год,

ответчика Голоснова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Голоснову А. В., Голоснову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит клаб.Консалт» обратилось с указанным исковым заявлением к ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснову А.В., Голоснову И.В.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2018 между ООО МКК «Магазин кредитов» и ООО «Гранд-Инжиниринг» заключен договор займа < № > на сумму 1 400 000 руб. на срок до 21.08.2018 под 2,7% месяц.

В обеспечение договора займа между ООО МКК «Магазин кредитов» и Голосновым А.В. 21.02.2018 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Голоснов А.В. несет солидарную ответственность с ООО «Гранд-Инжиниринг» по договору займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора ООО МКК «Магазин кредитов» предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Голоснову И.В.: нежилое помещение площадью 70,5 кв.м., кадастровый < № >, этаж: мансарда, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >.

На основании договора цессии < № > от 04.12.2018 право требования по указанному договору займа перешло к ООО «Кредит клаб.Консалт».

Заемщик неоднократно нарушал условия договора займа, не исполнил взятые на себя по условиям договора займа обязательства, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность.

По состоянию на 12.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 505 937 руб. 70 коп.

ООО «Кредит клаб.Консалт» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А.В. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа от 21.02.2018 < № > в сумме 1 505 937 руб. 70 коп. (в том числе основной долг 937 800 руб., проценты по состоянию на 12.12.2019 в сумме 454 136 руб. 42 коп., неустойка по состоянию на 12.12.2019 в сумме 114 001 руб. 28 коп.).

Продолжить начисление процентов с 13.12.2019 на сумму 937 800 руб. в размере 2,7% в месяц по момент фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки с 13.12.2019 на сумму 1 391 936 руб. 42 коп. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А.В. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины 15 730 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А.В., Голоснова И.В. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на оценку 4 500 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 70,5 кв.м., кадастровый < № >, этаж: мансарда, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащее: Голоснову И.В.,установив начальную продажную стоимость в размере 1 604 000 руб., при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2018 < № > и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 21 730 руб. и расходов на оценку в сумме 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кредит клаб.Консалт» Садовой М.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что период просрочки является значительным, с момента нахождения дела в суде до настоящего судебного заседания какие-либо суммы в счет погашения задолженности внесены не были.

Ответчик Голоснов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что размер неустойки является завышенным, просил снизить ее в два раза. Также пояснил, что находится в сложной финансовой ситуации, в связи с чем допустил возникновение задолженности.

Ответчики ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснов И.В. в судебное заседание не явились, своих представителем не направили, их извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку они уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя истца и ответчика Голоснова А.В., не возражавшими против рассмотрения гражданского дела в отсутствие остальных ответчиков, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Голоснова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что 21.02.2018 между ООО МКК «Магазин кредитов» и ООО «Гранд-Инжиниринг» заключен договор займа < № > на сумму 1400 000 руб. на срок до 21.08.2019 под 2,7% в месяцх (л.д.136-138).

Погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по договору займа составляла 37 800 руб., кроме суммы последнего платежа, который определен в размере 1 437 800 руб. (л.д. 137 оборот).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1400 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 < № > (л.д. 144).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, на момент рассмотрения дела, в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, доказательств обратному в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 12.12.2019 задолженность заемщика по договору займа от 21.02.2018 < № > составляет 1 505 937 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга 937 800 руб., проценты - 454 136 руб. 42 коп., неустойка 114 001 руб. 28 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, указанный расчет ответчиком Голосновым А.В. в судебном заседании не оспаривался.

11.12.2018 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору займа, которое осталось без удовлетворения.

В обеспечение договора займа между ООО МКК «Магазин кредитов» и Голосновым А.В. 21.02.2018 заключен договор поручительства, согласно условиям которого Голоснов А.В. несет солидарную ответственность с ООО «Гранд-Инжиниринг» по договору займа (л.д. 139-140).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании договора цессии от 04.12.2018 право требования по указанному договору займа перешло к ООО «Кредит клаб.Консалт».

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 21.02.2018 < № > с ответчиков ООО «Гранд-Инжиниринг» и Голоснова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Голоснова А.В. о снижении размера неустойки, установленной п. 5.1 Договора займа суд отклоняет, поскольку указанное условие согласовано сторонами договора, не оспаривалось при заключении договора займа и договора поручительства.

Также суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, срок, в течение которого должниками допущено допускается неисполнение обязательств, принятых на себя по договорам займа и поручительства (более полутора лет).

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ООО «Кредит клаб.Консалт» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора ООО МКК «Магазин кредитов» предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Голоснову И.В.: нежилое помещение площадью 70,5 кв.м., кадастровый < № >, этаж: мансарда, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 141-143).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения договора займа судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлен отчет об оценке продажной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога (л.д. 67-108), из которых следует, что средняя рыночная стоимость нежилого помещения площадью 70,5 кв.м., кадастровый < № >, этаж: мансарда, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > составляет 2 005 000 руб., в связи с чем начальная продажная продажная стоимость составляет 1 604 000, исходя из расчета: 2 005 000 х 80 %.

Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. В судебном заседании какие-либо возражения относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком Голосновым А.В. не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена в размере, установленном указанными отчетами об оценке.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «Гранд-Инжиниринг» и Голоснова А.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 730 руб., в солидарном порядке с ответчиков ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А.В. и Голоснова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением < № > от 12.12.2019 (л.д. 66), а также в солидарном порядке с ответчиков ООО «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А.В. и Голоснова И.В. в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 500 руб., факт несения которых подтверждается договором на проведение работ по оценке от 03.12.2019 < № > и платежным поручением < № > от 03.12.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Голоснову А. В., Голоснову И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа от 21 февраля 2018 года < № > в сумме 1 505 937 руб. 70 коп. (в том числе основной долг 937 800 руб., проценты по состоянию на 12 декабря 2019 года в сумме 454 136 руб. 42 коп., неустойка по состоянию на 12 декабря 2019 года в сумме 114 001 руб. 28 коп.).

Продолжить начисление процентов с 13 декабря 2019 года на сумму 937 800 руб. в размере 2,7% в месяц по момент фактического исполнения обязательства.

Продолжить начисление неустойки с 13 декабря 2019 года на сумму 1 391 936 руб. 42 коп. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины 15 730 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Инжиниринг», Голоснова А. В., Голоснова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на оценку 4 500 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 70,5 кв.м., кадастровый < № >, этаж: мансарда, расположенное по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащее: Голоснову И. В., < дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость в размере 1 604 000 руб., при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по договору займа от 21 февраля 2018 года < № > и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 21 730 руб. и расходов на оценку в сумме 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                                     Шамсутдинова Н.А.