Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 ~ М-317/2024 от 26.02.2024

УИД 37RS0007-01-2024-000770-16

Дело № 2-628/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-628/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Смирновой А.Н. к Зайцеву А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обосновывая тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 12 мая 2023 года на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 5 мая 2023 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области на взыскание с Зайцева А.В. задолженности в размере 191973,76 рублей в пользу ОГКОУ Ивановский специальный (коррекционный) детский дом «Радуга». Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. В связи с этим, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 186400 рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед взыскателем ОГКОУ Ивановский специальный (коррекционный) детский дом «Радуга».

Протокольным определением суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцева Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Смирнова А.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В., третье лицо Румянцева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными по месту жительства, подтвержденному адресной справкой от дела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский», заказная судебная корреспонденция возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОГКОУ Ивановский специальный (коррекционный) детский дом «Радуга», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представитель ОГКОУ Ивановский специальный (коррекционный) детский дом «Радуга» представил возражения на иск, в которых указал, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит воспитаннику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в данном жилом помещении он имеет регистрацию по месту жительства, поэтому продажа 1/4 доли квартиры, принадлежащей Зайцеву А.В., будет нарушать имущественные права несовершеннолетнего ФИО1, оставшегося без попечения родителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд установил, что 12 мая 2023 года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 5 мая 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2-529/2023, в отношении должника Зайцева А.В. возбуждено исполнительное производство № в пользу органа опеки и попечительства – Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району с предметом исполнения: алименты на содержание детей, находящихся в детских домах и иных учреждениях в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д.5-7, 8-9).

Из материалов исполнительного производства № следует, что у должника Зайцева А.В. образовалась задолженность по алиментам.

Согласно сведениями ЕГРН, Зайцев А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.65-78).

В ходе исполнительного производства 24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику Зайцеву А.В. на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении с 16 сентября 2010 года состоят на регистрационном учете Румянцева Е.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 (л.д.61, 81).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно сведениям из ЕГРН долевыми сособственниками жилого помещения с кадастровым номером 37:25:010201:65, площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> являются также Румянцева Е.Ю., которой принадлежит 1/2 доля, и несовершеннолетний ФИО1, которому принадлежит 1/4 доля.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года родители несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения – Зайцев А.В. и Румянцева Е.Ю. ограничены в родительских правах в отношении сына (л.дю.33-37).

На основании распоряжения руководителя ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району от 20 июля 2023 года № 419-р несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, помещен под надзор ОГКОУ Ивановский специализированный (коррекционный) детский дом «Радуга» (л.д.48).

ОГКОУ Ивановский специальный (коррекционный) детский дом «Радуга» возражает против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что продажа 1/4 доли квартиры, принадлежащей Зайцеву А.В., будет нарушать имущественные права несовершеннолетнего ФИО1, оставшегося без попечения родителей, являющегося собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и имеющего регистрацию в нем.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что сособственникам вышеуказанного жилого помещения, в частности Румянцевой Е.Ю., направлялось предложение о покупке принадлежащей Зайцеву А.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, и они отказались.

Кроме того, при отчуждении недвижимого имущества, являющегося жилым помещением, принадлежащего несовершеннолетнему, должны быть соблюдены и обеспечены его права и охраняемые законом интересы, поскольку конкретные права ребенка имеют приоритет над правами других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Зайцева А.В. (1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), с целью погашения его задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе. Кроме того, продажа 1/4 доли квартиры, принадлежащей Зайцеву А.В., будет нарушать право на жилище несовершеннолетнего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Смирновой А.Н. к Зайцеву А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.