Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-1216/2022 от 08.08.2022

Дело № 13-1216/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                                 06 сентября 2022 года                            

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием заявителя Гайнулиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гайнулиной Ольги Владимировны о приостановлении исполнительного производства, заинтересованные лица Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Радионова Ю.Н., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Радионовой Ю.Н. находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительная надпись нотариуса (10) №<данные изъяты> выданный органом: Рыков И. С., в соответствии с которым должником по данному ИП является Гайнулина О.В., взыскателем АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> третьим лицом и лицом взыскателя в рамках указанного ИП наложен арест на имущество Гайнулиной О.В. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ

В состав арестованного имущества включен автомобиль <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов взыскателя Макаровой Ю.Н. автомобиль забирали по поручению от Лысьвенских приставов, а именно, от пристава-исполнителя Пылаевой Н.Н. Также со слов Пылаевой Н.Н. заявителю известно, что она не в курсе по поводу ареста автомобиля и никаких актов ареста не получала, приставы Индустриального района тоже были не в курсе ареста и сказали, что только стоит запрет на регистрационные действия. Получив акт ареста, пристав-исполнитель Пылаева Н.Н. сообщила, что не может принять акт ареста имущества потому, что составлен не корректно и с нарушениями. Акт так и не был переделан и на данный момент является не корректным. Пылаева Н.Н. попросила заявителя написать заявление о переводе ИП в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, чтобы «они сами разбирались с этим делом».

Акт описи был направлен заявителю только в апреле не официальным письмом, а посредством переписки в социальных сетях. Пристав и взыскатель общались между собою посредством социальных сетей, без официальной переписки, при этом обсуждая беременность заявителя.

По мнению заявителя, арест был осуществлен с явными многочисленными нарушениями. В частности, не было постановления и акта приема-передачи имущества хранителю. Также изменили место хранения описанного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя. По акту ареста имущества устанавливается адрес: шоссе Космонавтов, 162Д, а на данный момент машина стоит по адресу: шоссе Космонавтов, 154.

Ответственный хранитель не была в курсе смены адреса хранения описанного имущества.

Заявителю как должнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не было предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

В момент слушания дело, если таковое и имело место быть, заявитель лично не присутствовала, так как не была должным образом уведомлена и более того находилась на большом сроке беременности, оперативно среагировать и обжаловать действия не могла. В момент фактического изъятия не присутствовала, никаких документов, установленных законом для подобных случаев, не получала.

Указанный автомобиль был приобретен в гражданском браке, более того, на личные денежные средства гражданского супруга, который на данный момент согласно свидетельства о рождении является отцом ребенка заявителя. Само имущество, которое было изъято, принадлежит не заявителю.

Весь период времени, пока автомобиль отсутствует, заявитель лишена возможности его использования. От оплаты задолженности заявитель не уклоняется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до исполнения ребенку <данные изъяты> со сложной жизненной ситуацией.

Заявитель в судебном заседании на заявлении настаивает.

Заинтересованные в рассмотрении заявления лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.39 настоящего Федерального закона, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.4).

Часть 2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона (п.6).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю Пылаевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Гайнулиной О.В. в пользу взыскателя Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 595 357,28 руб. Исполнительное производство передано в Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Согласно постановления судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Радионовой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гайнулиной О.В. в пользу взыскателя Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 595 357,28 руб. /л.д.5/.

В обоснование доводов заявления Гайнулина О.В. ссылается на тяжелое материальное положение, а также многочисленные по мнению заявителя нарушения при производстве исполнительных действий.

Заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц подразделений службы судебных приставов, если полагает, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы Гайнулиной О.В. о тяжелом материальном положении, а также о том, что ей необходимо возить ребенка на автомобиле, являющимся предметом залога, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на автомобиль может нарушить права взыскателя по получению присужденных денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225,437,440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Гайнулиной О. В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

             Судья Э.Б.Домнина