Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-663/2023;) ~ М-705/2023 от 26.09.2023

66RS0013-01-2023-00081-72

Дело № 2-67/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                         город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

представителя истца Калинина А.В., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

ответчика Шалаева С.А.,

представителя ответчика Шалаева С.А., Ковалева А.В. – Вшивковой О.Н., действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Е. А. к Шалаеву С. А., Ковалеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов Е.А. обратился в суд с иском к Шалаеву С.А., Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Шалаеву В.А., под управлением Ковалева А.В., и «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является Ковалев А.В., нарушивший требования п. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, при этом полис ОСАГО в отношении автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП оформлен не был.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с заключением ИП Боков А.В. в размере 63 280 руб., за оценку размера ущерба истцом оплачено 3 000 руб. Также истец оплатил государственную пошлину в размере 2 188 руб., юридические услуги в суме 13 000 руб.

С учетом изложенного Харитонов Е.А. просит взыскать в свою пользу с Шалаева В.А., Ковалева А.В. пропорционально определенной степени вины в возмещение ущерба 63 280 руб., а также в возмещение расходов на проведение оценки 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 188 руб. и на оплату услуг представителя 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Ковалев А.В. в нарушение п. 9.1 и 9.7 ПДД допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Автомобиль, которым с согласия собственника управлял Ковалев А.В., принадлежит Шалаеву В.А., который своевременно полис ОСАГО не оформил. Поскольку степень вины ответчиков в рассматриваемой ситуации может определить только суд, иск предъявлен к Шалаеву В.А. и Ковалеву А.В. солидарно. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками также не представлено.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте сне явился. Ходатайств и возражений суду не представил. В предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №*** принадлежит Шалаеву, он управлял им на основании договора аренды, использовал в качестве такси. На момент заключения договора аренды, полиса ОСАГО на данный автомобиль не было. Виновным в ДТП считает водителя Харитонова. <*** г.> он двигался по <адрес>, крайний правый ряд был заставлен припаркованными автомобилями, примерно на расстоянии 1 метра от припаркованных машин. Почувствовал удар и остановился. На его автомашине повреждений не было, полагает, что это было постановочное ДТП.

Ответчик Шалаев С.А. в ходе судебного заседания и представитель ответчиков Вшивкова О.Н. исковые требования не признали в полном объеме. Шалаев С.А. действительно является собственником автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***. <*** г.> между Шалаевым С.А. и Ковалевым А.В. был заключен договор аренды данного автомобиля по условиям которого, Шалаев С.А. передает, а Ковалев А.В. принимает во временное пользование на праве аренды без права последующего выкупа, за плату, без экипажа, с целью перевозки по г. Екатеринбургу и Свердловской области себя лично по своему усмотрению (кроме использования такси) автомашину сроком на 12 месяцев. На момент заключения договора аренды полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля не было. Полагают, что вины Ковалева А.В. в данном ДТП не имеется, поскольку в действиях Харитонова Е.А. усматривается нарушение п. 8.1 и 8.4 ПДД. Размер ущерба, повреждения. которые были зафиксированы на автомобиле истца они не оспаривают.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материал ДТП №*** от <*** г.>, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Шалаеву В.А., под управлением Ковалева А.В., и «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности истцу.

На момент ДТП автомобиль «Фольсваген Джетта» государственный регистрационный знак №***, принадлежал на праве собственности истцу Харитонову Е.А., что следует из представленной в материалы дела копии ПТС, имеющейся в материале о ДТП от <*** г.> карточки учета транспортного средства.

Как следует из сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от <*** г.>, имеющейся в материале о ДТП от <*** г.> карточки учета транспортного средства, на момент ДТП в органах ГИБДД автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, значился зарегистрированным за Шалаевым С.А. При этом как следует из объяснений ответчиков Шалаева В.А., Ковалева А.В., представленного в материал по факту ДТП, фактически на момент ДТП на основании заключенного договора аренды, водителем был Ковалев А.В.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и в силу пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В приложении № 2 Правил дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <*** г.>, следует, что столкновение автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, под управлением Ковалева А.В., и «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца произошло на правой полосе движения относительно направления движения автомобиля ответчика на пересечении дорожной разметки 1.5.

Согласно схеме места ДТП, подписанной каждым водителем, на данном участке дороги организовано двустороннее движение, ширина проезжей части по ходу движения автомобиля «Лада Веста» составляет 3,5 м. На участке, на котором произошло ДТП, имеется дорожная разметка, согласно которой полосы движения разделены сплошной линией (разделительная полоса, разметка 1.1), а также прерывистой линией разметки (1.5). При этом на схеме, подписанной обоими водителями без каких-либо замечаний, также отражено движение автомобиля «Лада Веста» под управлением Ковалева А.В. именно на прерывистой линии разметки.

Расположение транспортных средств в момент их столкновения и после ДТП отражено также на фотоматериалах, представленных отделом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в электронном виде, приобщенных к материалам дела, из которых безусловно следует, что перед столкновением с автомобилем под управлением Харитонова Е.А. водитель «Лада Веста» двигался по главной дороге, не соблюдая дорожной разметку 1.1.

С учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что водитель Ковалев С.А., управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, в нарушение пунктов 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дорожную разметку 1.5, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №***, под управлением истца.

Согласно разъяснения правоприменительной практики, изложенным в пункте 14 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем самым суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика Ковалева А.В., которым вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. К приведенным выше объяснениям Ковалева А.В. в судебном заседании относительно того, что ДТП он не совершал, суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, расценивая их как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из объяснений ответчика Шалаева В.А., Ковалева А.В. Доказательств наличия у них действующего на <*** г.> полиса ОСАГО ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела не представили.

В связи с изложенным исключается возможность возмещения причиненного истцу вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п.2.1.1 ПДД).

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

По смыслу положения ст.12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца является незаконным.

Согласно разъяснений в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд полагает, что ответчиком Шалаевым В.А. не представлено доказательств выбытия из его обладания автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №***, <*** г.>, в отсутствие его виновного поведения и в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что передавая, принадлежащий ему на праве собственности источник повышенной опасности другому лицу - Ковалеву А.В., ответчик Шалаев В.А. знал, что его гражданская ответственность не застрахована, как и гражданская ответственность иных лиц, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным определить степень вины обоих ответчиков в равных долях – по 50%.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходят из следующего.

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По обращению истца Харитонова Е.А. ИП Боковым А.В. выполнено <*** г.> экспертное заключение №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №***, после имевшего место <*** г.> ДТП составит 63 280 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела выполненным ИП Боковым А.В.» заключением, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Стороной ответчика указанное заключение не опорочено, со своей стороны каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.

Соответственно с ответчиков Шалаева В.А. и Ковалева А.В. (с каждого) в пользу истца Харитонов Е.А. надлежит взыскать в возмещение убытков 31 640 руб. (как 50% от суммы 63 280 руб.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** за проведение оценки Харитоновым Е.А. оплачена сумма 3 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта по 1 500 руб., а также по оплате государственной пошлины по 1 094 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению в суде в сумме по 7 500 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, размера заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №*** от <*** г.> и актом приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Шалаева С. А. <данные изъяты>) в пользу Харитонова Е. А. (<данные изъяты>) материальный ущерб 31 640 руб., расходы на оценку 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины 1 094 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать с Ковалева А. В. (<данные изъяты>) в пользу Харитонова Е. А. <данные изъяты>) материальный ущерб 31 640 руб., расходы на оценку 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины 1 094 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                                     Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024.